Справа № 489/105/25
Провадження № 2-о/489/6/26
РІШЕННЯ
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.
присяжних Артьомової-Яворської Т.А.,
Селіванової-Зеркаль І.О.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
встановив:
В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що її чоловік страждає на хронічне психічне захворювання - легка розумова відсталість. При цьому його стан постійно погіршується, в його поведінці спостерігається роздратованість, метушня, дратівливість, він не контролює свої емоції. ОСОБА_2 не має цифрової грамотності, відповідно не має доступу до банківських послуг, пенсійних послуг, програми «Дія», тощо, потребує постійного стороннього догляду. Заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за своїм чоловіком одноосібно, оскільки інших родичів вони не мають.
Також ОСОБА_1 у поданій заяві просила суд призначити по справі судову психіатричну експертизу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено справу за правилами окремого провадження; витребувано у КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінали амбулаторної картки та історію хвороби пацієнта, де останній перебуває на обліку, медичну справу МСЕК; витребувано КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради всі медичні документи (медичні картки, історії хвороби, особову справу МСЕК, тощо) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за наявності.
11.03.2025 витребувані медичні документи надійшли на адресу суду від КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради.
28.03.2025 на адресу суду надійшло повідомлення від КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, згідно якого за результатами перевірки наявних в лікарні архівних даних встановлено факт відсутності в розпорядженні лікарні запитуваної інформації та документів.
Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: 1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням; в разі, якщо страждає, то яким саме, з якого часу? 2) Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
28.05.2025 матеріали цивільної справи № 489/105/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернуто до суду без виконання судово-психіатричної експертизи, оскільки для проведення експертизи необхідні додаткові матеріали, а саме: характеристика ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання; медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР с. Степанівка (лікувався двічі у 1988 та 2000 роках); медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (загально соматична).
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновлено, призначено судове засідання у справі; витребувано у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР с. Степанівка медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (лікувався двічі у 1988 та 2000 роках); витребувано у заявника ОСОБА_1 характеристику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (загально соматичну).
24.06.2025 на адресу суду від КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР надійшла історія хвороби ОСОБА_2 № 2801/2000.
У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2025 судом по справі було повторно призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням; в разі, якщо страждає, то яким саме, з якого часу? Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
Висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи надійшов на адресу суду 30.06.2026.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2026 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 , а також його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2015 (а.с. 4).
У відповідності до виписки - епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 4358/749 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_2 висловлює скарги на погану пам`ять, тривогу, страхи обстрілів, поганий сон. Повний діагноз: легка розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують догляду і лікування, F70.1 (а.с. 13-14).
Згідно довідки військово-лікарської комісії № 249/1 від 13.12.2024 ОСОБА_2 встановлено діагноз легка розумова відсталість (а.с. 10). Вказаний діагноз підтверджено також згідно картки № 3089 обстеження та медичного огляду ОСОБА_2 від 09.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12).
Відповідно подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 08.04.2025 запропоновано на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 для призначення її опікуном ОСОБА_2 , 1981 р.н., у разі визнання його недієздатним (а.с. 42).
Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості, є виключною компетенцією лікарів-психіатрів.
Відповідно до Висновку експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» № 146 за результатами судово-психіатричної експертизи від 10.06.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак гострого психотичного стану, маревних або галюцинаторних переживань, виражених афективних розладів чи порушень свідомості не виявляє. Наявні тривожні переживання, пов`язані з пережитими стресовими подіями (перебування в окупації, обстріли, загибель брата), мають вторинний характер і не визначають основного психічного стану. Ознак грубого порушення критики, повної безпорадності, нездатності до самообслуговування чи втрати здатності контролювати свою поведінку не виявлено. Експертом зроблено висновок, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. Відповідно до медичної документації - з 1988 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у конкретних життєвих ситуаціях з урахуванням рівня його інтелектуального розвитку та соціальної адаптації.
За частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною першою статті 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Положеннями статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно положень частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У відповідності до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).
В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі № 235/499/17 зазначено, що аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Враховуючи викладене, за відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначені діючим законодавством підстави для визнання його недієздатним - відсутні.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. За таких обставин, судові витрати по вказаній справі відносяться на рахунок держави і стягненню (розподілу) не підлягають.
Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відмовити.
Судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи Миколаївською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в розмірі 11 540,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень 00 коп.) та зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;
особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07.09.2026.
Суддя Г.А. Микульшина
Притяжні Т.А. Артьомова-Яворська
І.О. Селіванова-Зеркаль