Справа № 484/5406/26
Провадження № 2/484/3875/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2026 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1373 виданий 18.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11883,98 грн.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклали Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0251/82/0268675 (Кредитний договір), на загальну суму 4600 грн. Цього ж дня, Позивач отримав зазначений кредит на банківський рахунок.
В подальшому, у зв`язку з невиконанням зобов`язань, щодо повного та своєчасного виконання умов договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість.
Перехід відступлення права грошової вимоги, в тому числі, правонаступництво, на підставі укладеного Кредитного договору від первісного до нового Кредитора: AT «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» - ТОВ «ФК «СОНАТІ».
Так, на підставі наявних договірних фінансових зобов`язань та допущення прострочення платежів, Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, яка 18.06.2021 року видала виконавчий напис № 1373 про стягнення з ОСОБА_1 , на підставі укладеного Кредитного договору, суми заборгованості, яка становить 11883,98 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 98 коп.).
29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 68014460, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: вул. Одеська, буд. З, м. Первомайськ, Миколаївська область, на підставі виконавчого напису № 1373 виданого 18.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Салоновою Оленою Миколаївною, на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ», ЄДРПОУ: 43518172, заборгованості в розмірі 11883,98 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 98 коп.).
Дії держаного виконавця:
29.12.2021 року - Постанова про відкриття виконавчого провадження № 68014460;
29.12.2021 року - Постанова про стягнення з боржника основної винагороди;
10.01.2022 року - Постанова про арешт коштів боржника;
03.02.2026 року - Постанова про передачу виконавчого документа/провадження;
05.02.2026 року - Постанова про прийняття до виконання ВП;
05.02.2026 року - Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Як було зазначено вище, виконавчий напис № 1373 виданий 18.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Салоновою Оленою Миколаївною, не був пред`явлений чи наданий для ознайомлення Позивачу після його винесення, а був наданий безпосередньо приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу за вхідним від 28.12.2021 року, що стало підставою відкриття виконавчого провадження № 68014460 від 29.12.2021 року.
Вже після відкриття ВП № 68014460 Позивачу стало відомо про його існування, як наслідок, про наявність виконавчого напису № 1373 виданого 18.06.2021 року.
Перше повідомлення Божника у рамках ВП № 68014460 датоване 29.12.2021 року, але фактичного отримання документів виконавчого провадження (відкриття чи іншого) відбулось на початку 2022 року, коли ОСОБА_1 виявив неможливість користуватись власними рахунками та коштами.
У зв`язку з чим, Позивачу до початку 2022 року не було відомо про існування виконавчого напису № 1373, до його відома не було поставлено про його наявність, в його присутності він не складався, йому не був вручений, поштою не надходив. Даний документ особисто чи поштою Позивачем отримано не було. Також, Позивач не відмовлявся від його отримання.
На підставі чого, стверджую, що у Відповідача (Стягувана) відсутнє будь-яке поштове повідомлення про отримання Позивачем листа з даним виконавчим написом, де міститься підпис останнього.
Вказує, що повна необізнаність Позивача про наявність виконавчого напису № 1373 виданого 18.06.2021 року являється поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
У виконавчому написі № 1373 виданого 18.06.2021 року зазначено, що він вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У п. 2 Переліку зазначено, що виконавчі написи вчиняються на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Таким чином, у зв`язку з не отриманням Позивачем будь-яких документів, які б свідчили про дане прострочення та зобов`язання, повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення, підстави вважати про безспірний порядок стягнення грошових коштів даної заборгованості в сумі 11883,98 грн. є недопустимим, не правомірним та таким, що суперечить законодавству України, а дії приватного нотаріуса Сазонової О.М., направлені на винесення виконавчого напису є протиправними.
Таким чином, вважаю, що приватним нотаріусом порушені вимоги Постанови КМ України від 29.06.1999 року за № 1172, оскільки підстав для винесення зазначеного напису не було.
Також, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позивачем Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0251/82/0268675 від 07.10.2016 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзив чи пояснення на позовну заяву не надали.
Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1373 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11883,98 грн.
29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 68014460 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.
У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
При цьому, приймаючи рішення у справі, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України відповідно до яких, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідачем та третіми особами не було надано жодних документів, які б могли підтвердити, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після того як дізнався про стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність у нього боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про судовий збір», слід стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" (вул. Окіпної Раїси, 8/127, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43518172); треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (бульв. Лесі Українки, 9/134, м. Київ), Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович (вул. Вадима Благовісного, 23/1-Б, м. Миколаїв) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1373 виданий 18.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11883,98 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: