ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"07" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2849/26
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Сімоненко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про розірвання договору та стягнення 1 043 146,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Сопельник Михайло Дмитрович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сімоненко Олени Олександрівни (відповідач), в якій позивач просить:
1. Достроково розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №01/08/2024, укладений 01 серпня 2024 року між фізичною особою-підприємцем Сопельник Михайлом Дмитровичем (Позивач) та фізичною особою-підприємцем Сімоненко Оленою Олександрівною (Відповідач).
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сімоненко Олени Олександрівни на користь фізичної особи-підприємця Сопельник Михайла Дмитровича заборгованість в сумі 1 043 146,00 грн, з яких: основна заборгованість з орендної плати в розмірі 876 000,00 грн, пеня в розмірі 106 085,17 грн та 10% річних в розмірі 61 060,83 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 14 988,15 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 01/08/2024 від 01.08.2024 щодо своєчасної та повної оплати орендної плати у період з 01 лютого 2025 р. по 01 червня 2026 р.
Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк надати до Господарського суду Харківської області:
- докладний і обґрунтований розрахунок пені та 10% річних, із зазначенням суми боргу, дат і сум часткових оплат, періодів нарахування (із зазначенням дат початку та закінчення прострочення), сальдо заборгованості за кожним періодом, а також підсумкового сальдо,
- відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку,
- докази доплати судового збору в сумі 192,00 грн.
Крім того, у вказаній ухвалі суду попереджено позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини 4 статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
Суд зазначає, що позовна заява безпосередньо подана представником позивача адвокатом Тараном Євгеном Сергійовичем і ним же отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Доказів щодо відсутності у нього повноважень станом на момент постановлення цієї ухвали немає.
Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).
Ухвала суду від 17.08.2026 про залишення позовної заяви без руху у цій справі доставлена до електронного кабінету представника позивача 17.08.2026 о 14:15 год, а тому, з урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 27.08.2026.
Однак станом на день постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою).
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 170, 174, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позовну заяву та додані до позовної заяви документиФізичній особі-підприємцю Сопельнику Михайлу Дмитровичу.
Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу складено (підписано) 07.09.2026.
Суддя Чистякова І.О.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).