УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4995/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.
розглянувши заяву Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП Д»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі
за позовом Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП Д»
про стягнення заборгованості в розмірі 123 154, 85 грн та зобов`язання повернути орендоване майно,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д" у частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д" у частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 904/4995/25 залишено без змін.
27.08.2026 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП Д» на користь Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши заяву Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4995/25, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).
Про результат розгляду касаційної скарги у Верховному Суді позивач був обізнаний, адже його представник адвокат Зеленова О. Р. була присутня у судовому засіданні 25.08.2026. Крім того, 21.07.2026 через систему «Електронний суд» Комунальним закладом «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» подано відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина 7 статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи у відкритому судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.
У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.
Враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання, яке відбулось 25.08.2026, представник заявника не зробив заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, не дотримався вимог частини вісім статті 129 ГПК України щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції залишає заяву позивача без розгляду.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4995/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай