УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2206/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду 23.06.2026
у справі за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен»
про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 31 617 756,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду 23.06.2026 у справі № 908/2206/25.
За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у цій справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 23.06.2026, у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 31 617 756,00 грн відмовлено у повному обсязі.
Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду 23.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Предметом позову в цій справі є вимоги про:
- визнання договору недійсним;
- стягнення грошових коштів у розмірі 31 617 756,00 грн.
Тобто 1 вимога немайнового характеру (визнання договору недійсним) та 1 майнова вимога (стягнення коштів у сумі 31 617 756,00 грн) зараз оскаржуються скаржником, а тому за подання касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за зазначені вимоги не майнового характеру у сумі 6 056,00 грн (3 028,00 грн х 200%); майнового характеру у сумі 948 532,68 грн судового збору (31 617 756,00 грн - оспорювана сума *1,5 /100) * 200%). Всього 954 588,68 грн (6 056,00 грн + 948 532,68 грн).
Однак, оскільки скаржник касаційну скаргу у цій справі подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", то за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 763 670,94 грн (954 588,68 грн х 0,8).
Скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 763 670,94 грн за подання цієї касаційної скарги та надати суду документ про відповідну оплату, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір", а саме:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- код банку отримувача (МФО): 899998
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):
[рахунок приховано]
- код класифікації доходів бюджету: 22030102
- судовий збір (Верховний Суд, 055)
- призначення платежу: *; 101.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (у сумі 763 670,94 грн).
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду 23.06.2026 у справі № 908/2206/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Б. Дроботова