ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3337/26
381/4353/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача - адвоката Дьячук Наталії Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі №381/4353/26,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірної перерахованої пенсії.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24.08.2026 через систему «Електронний суд» представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дьячук Наталії Валеріївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що з даним позовом ГУ пенсійного фонду України у Київській області відповідач категорично не згоден. Так як позивач просить стягнути нараховану та виплачену відповідачеві пенсію в сумі 136936,29 грн., оскільки, на їх думку мала місце недобросовісність зі сторони набувача виплати, тобто відповідача. У відзиві на позовну заяву адвокат вказувала про те, що 13.04.2026 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду з проханням визнати протиправним та скасувати рішення №103950007383 від 17 лютого 2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (за виключенням фактично виплачених сум). 15 квітня 2026 року суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В. виніс ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/1745/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржив до адміністративного суду рішення № 103950007383 від 17 лютого 2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яким йому відмовили у призначили пенсії і саме на це рішення позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог в даній цивільній справі, то існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 381/4353/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірної перерахованої пенсії до вирішення справи № 600/1745/26-а.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дьячук Н.В. до канцелярії суду подала письмову заяву про проведення засідання в її відсутність, також, просила задовольнити її клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N1522/27468/12 від 07.11.2018.
Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 надмірно перерахованої пенсії, що прямо залежить від вирішення спору про визнання протиправним та скасування рішення №103950007383 від 17.02.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №600/1745/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі №381/4353/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірної перерахованої пенсії до набрання законної сили рішення у справі № 600/1745/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА