БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №694/176/26
Провадження № 2-сз/730/83/26
У Х В А Л А
Іменем України
"07" вересня 2026 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ріхтера В.В.,
з участю секретаря судових засідань Магомедової О.В.,
розглянувши питання щодо передачі до іншого суду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») через свого представника Костіну Наталію Валеріївну (далі - представник заявника, Костіна Н.В.) звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути товариству сплачений ним у справі № 694/176/26 судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що по даній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором товариством було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн на реквізити Головного управління казначейства у Черкаській області. Згідно ухвали від 13.05.2026 Звенигородський районний суд Черкаської області постановив справу передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Згідно ухвали від 01.07.2026 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановив справу надіслати за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області. Згідно ухвали від 30.07.2026 Борзнянський районний суд Чернігівської області (далі - суд) постановив позовну заяву повернути позивачу, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення сплаченого судового збору.
Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши вищевказане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону №3674-VI).
У ст.9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок №787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.
Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку №787.
Відповідно до п.15 розділу I Порядку №787повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані (з урахуванням положень пунктів 39-1 та 39-2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України). Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення (перерахування) здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090500) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.
Аналіз вищезазначених положень законодавства вказує на те, що для повернення судового збору платнику, або його уповноваженій особі (в залежності від коду класифікації доходів бюджету, за яким була здійснення сплата) необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір (за ККДБ 22030101 «Судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №694/176/26, позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була первісно подана до Звенигородського районного суду Черкаської області, який згідно ухвали від 13.05.2026 постановив справу передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а згідно ухвали від 01.07.2026 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановив справу надіслати за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Згідно ухвали від 30.07.2026 Борзнянський районний суд Чернігівської області постановив зазначену позовну заяву ТОВ «Коллект центр» повернути позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Водночас за інформацією, яка міститься у платіжній інструкції від 23.01.2026 (номер документа [номер приховано]), за подання позовної заяви у даній справі ТОВ «Коллект центр» судовий збір у сумі 2 662,40 грн сплачений на реквізити Звенигородського районного суду Черкаської області (ГУК у Черк.обл./тг м.Звенигор/22030101, рахунок отримувача: [рахунок приховано]).
При цьому, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що підсудність заяв про повернення судового збору чинним законодавством не врегульована, судовий збір за подання позовної заяви позивач сплатив і відповідні кошти у сумі 2 662,40 грн зараховані на реквізити Звенигородського районного суду Черкаської області, суд приходить до переконання, що питання повернення судового збору за даною заявою ТОВ «Юніт капітал» має вирішуватися саме означеним судом.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа за заявою ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню для розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.10, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Здійснити передачу даної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Звенигородського районного суду Черкаської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ріхтер В.В.