07.09.26
22-ц/812/1651/26
Єдиний унікальний номер судової справи 490/756/26
Провадження № 22-ц/812/1651/26
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 червня2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКГАЗПОСЛУГА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу як фраудаторного та застосування наслідків його недійсності,
У С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 червня2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКГАЗПОСЛУГА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу як фраудаторного та застосування наслідків його недійсності.
Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2026 року на 09.10 год.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий О.В. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, Радченко Н.В. приймає участь у справі із процесуальним статусом відповідач.
Представник відповідача висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником ОСОБА_1 - адвокатом Погорілим О.В..
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання - задовольнити.
Провести судове засідання 20 жовтня 2026 року о 09.10 год. та можливі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, який зареєстрований у системі «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали направити адвокату Погорілому Олександру Валентиновичу та попередити його про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова