Справа № 753/26789/25
Провадження № 2/752/11425/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео право" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору про надання юридичних послуг.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31.03.2025 року він уклав з ТОВ «Амадео право» договір про надання юридичних послуг № [номер приховано], відповідно до п. 1.2 якого позивач доручив, а відповідач узяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги, а саме підготовку процесуальних документів, зокрема проекту позовної заяви до суду про скасування рішення Управління соціального захисту населення про відмову в призначенні позивача доглядальником його сина на непрофесійній основі.
Згідно з п. 4.1 договору вартість юридичних послуг становить 10 000,00 грн, які позивач сплатив відповідачу в повному обсязі за квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 31.03.2025 року.
Позивач зазначає, що є особою з інвалідністю І групи по зору, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК. Під час підписання договору відповідач, знаючи про стан зору позивача, текст п. 1.2 договору позивачу не зачитав та протокол про узгодження правової позиції не надав, унаслідок чого позивач не мав можливості уточнити зміст замовлених послуг. Акт про надання юридичних послуг позивачу наданий не був, він з ним не ознайомлений і не підписував.
На звернення позивача до провідного юриста відповідача Вадима Віталійовича щодо стану виконання договору останній повідомив, що позов подано до суду. Водночас, за твердженням позивача, ані Дарницький районний суд міста Києва, ані Київський окружний суд відомостей про наявність справи за його позовом не мають.
Позивач вважає, що відповідач узятих на себе за договором зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн, сплачених за невиконану роботу, та 5 000,00 грн у відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсутністю.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
31 березня 2025 року між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Амадео право» (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № [номер приховано].
Відповідно до п. 1.2 договору виконавець узяв на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги, а саме: підготовку процесуальних документів, зокрема проекту позовної заяви до суду.
Згідно з п. 2.1.2 договору з моменту підписання договору сторони негайно приступають до правового аналізу ситуації, вивчення наданих замовником документів і відомостей, здійснення підбору необхідних нормативно-правових актів, обрання найбільш оптимального плану для досягнення мети за договором. Відповідно до п. 2.1.3 договору виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2 договору, протягом 10 (десяти) днів з моменту надання замовником необхідних відомостей і документів.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість юридичних послуг становить 10 000,00 грн, яку замовник вносить попередньо в касу виконавця. 31.03.2025 року позивач сплатив зазначену суму за квитанцією до прибуткового касового ордера № 3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції.
Відповідно до п. 3.1 договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання послуг (акта). Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг, виконавець, направивши останньому документи, підтверджуючі виконання ним зобов`язань, а також підписаний зі свого боку акт про надання юридичних послуг за допомогою кваліфікованого електронного підпису або простого письмового підпису по електронній пошті ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» та/або рекомендованим листом з описом вкладення, вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором.
Відповідно до п. 4.4 договору видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати послуг замовником.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно приписів норм ст.ст. 623, 906 ЦК України тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.
За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд звертає увагу, що договір про надання юридичних послуг № [номер приховано] від 31.03.2025 року укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін; підписуючи його, позивач погодився з умовами договору, зокрема з переліком послуг, визначеним у п. 1.2, та розміром оплати, визначеним у п. 4.1. Правочин недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), умови правочину позивачем не оспорюються.
Доводи позивача про те, що зміст п. 1.2 договору йому не було зачитано під час підписання, суд оцінює критично, оскільки договір підписаний позивачем особисто, що позивачем не заперечується, а доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про роз`яснення чи уточнення умов договору до подання цього позову матеріали справи не містять.
Щодо доводів позивача про невиконання відповідачем зобов`язань за договором (неподання позовної заяви до суду), суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять. Інформація про відсутність відомостей про справу в Дарницькому районному суді міста Києва та Київському окружному суді, на яку посилається позивач, ґрунтується виключно на власних поясненнях позивача, не підтверджена жодним офіційним документом (довідкою суду, відповіддю на судовий запит тощо), а також не виключає, що спір про оскарження рішення органу соціального захисту населення міг підлягати розгляду за правилами адміністративного судочинства в іншому суді. Крім того, відповідно до п. 3.2 договору неявка замовника для отримання підготовлених документів та підписання акта надання послуг не позбавляє виконавця права вважати свої зобов`язання виконаними за умови направлення замовнику відповідних документів погодженим каналом зв`язку, а доказів того, що позивач зверталася до відповідача з приводу отримання підготовлених документів у передбачений договором спосіб та йому в цьому було відмовлено, матеріали справи не містять.
Під час розгляду справи доводи позивача про невиконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг, неналежне виконання ним договірних обов`язків не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 10 000,00 грн, сплачених за договором про надання юридичних послуг № [номер приховано] від 31.03.2025 року.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає, що вони є похідними від вимог про стягнення грошових коштів, сплачених за договором, у задоволенні яких судом відмовлено. Отже, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, компенсації не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 204, 526, 610, 611, 623, 626, 627, 629, 903, 905, 906 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору про надання юридичних послуг, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя