Судові рішення

Ухвала № 139512441 у справі № 573/1480/26 від 04.09.2026

Ухвала від 04.09.2026 у цивільній справі № 573/1480/26 (категорія «Про розірвання шлюбу»). Суд: Дніпровський районний суд міста Києва, суддя Катющенко В. П.

Справа№ 573/1480/26
СудДніпровський районний суд міста Києва
СуддяКатющенко В. П.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро розірвання шлюбу
Дата ухвалення04.09.2026
Надійшло до реєстру08.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139512441

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа №:573/1480/26

Провадження №: 2/755/11137/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 27.08.2026 за підсудністю з Білопільського районного суду Сумської області на підставі ухвали від 04.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 31.08.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Направляючи справу до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю Білопільський районний суд Сумської області виходив з того, що відповідно до інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу № 3125860 від 04.08.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, та його адресою фактичного місця проживання є: АДРЕСА_1 .

Убачається, що позовна заява була подана до Білопільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Убачається, вказані вимоги процесуального закону позивачем були виконані та копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу на відому позивачу адресу: АДРЕСА_2 .

В той же час, ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та його адресою фактичного місця проживання є АДРЕСА_1 , відтак позовну заяву із додатками слід направити за адресою фактичного місця проживання відповідача, що підлягає усуненню позивачем.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на таке.

За змістом пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до пункту 61 вказаних Правил, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, крім іншого, є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом направлення копій поданих до суду документів іншим учасникам справи є оригінали (або належним чином засвідчені копії) розрахункового документу (поштової квитанції, фінансового чека, поштової накладної) та опису вкладення у цінний лист.

З огляду на викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстровану в установленому порядку адресу місця його проживання, з урахуванням вказаного в цій ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139988484 Дніпровський районний суд міста Києва
04.08.2026 Ухвала № 138746959 Білопільський районний суд Сумської області