печерський районний суд міста києва
Справа № 759/21766/24-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Гуртової Т. І.,
секретаря судового засідання - Тритиніченка В. В.,
представника позивача - адвоката Істоміної В. Л.,
представника відповідача - адвоката Карандашова Я. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карандашов Ярослав Олександрович, та клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року (провадження № 2-з/759/149/24, суддя Єросова І. Ю.), з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року про виправлення описки (провадження № 2-во/759/273/24), заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель Х6М, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу до вирішення спору по суті.
11 червня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карандашов Я. О., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 листопада 2024 року.
11 червня 2026 року до суду також надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Істоміна В. Л., про скасування зазначених заходів забезпечення позову.
Клопотання мотивовані тим, що сторони досягли згоди щодо позасудового врегулювання спору шляхом добровільного поділу спірного майна. Існування арешту на автомобіль марки BMW, модель Х6М, унеможливлює вчинення щодо нього правочинів, а поділ решти майна колишнього подружжя без урахування цього автомобіля не забезпечує рівності часток сторін і є недоречним. З огляду на це заявники просять скасувати вжиті ухвалою суду від 04 листопада 2024 року заходи забезпечення позову.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Карандашов Я. О. та представник позивачки - адвокат Істоміна В. Л. подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити з наведених у них підстав.
Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За змістом частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються з метою забезпечення виконання майбутнього судового рішення. У разі відпадіння потреби у такому забезпеченні або зміни обставин, що зумовили його застосування, суд скасовує вжиті заходи.
Судом встановлено, що обидві сторони спору - позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 - заявили узгоджену процесуальну позицію про скасування вжитих заходів забезпечення позову у зв`язку з досягненням між ними згоди щодо позасудового врегулювання спору шляхом добровільного поділу спільного майна. Заходи забезпечення позову, які первісно було застосовано за заявою позивачки на користь її позовних вимог, самою позивачкою й підтримуються до скасування; відповідач, до якого ці заходи спрямовані, проти їх скасування не заперечує та відповідне клопотання подав самостійно.
За таких обставин суд дійшов висновку, що потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль відпала, оскільки збереження цього арешту перешкоджає сторонам реалізувати обрану ними форму позасудового врегулювання спору та не відповідає меті інституту забезпечення позову. Клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 759/21766/24 (провадження № 2-з/759/149/24), з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року про виправлення описки (провадження № 2-во/759/273/24), а саме - скасувати арешт, накладений на автомобіль марки BMW, модель Х6М, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя Тетяна ГУРТОВА