СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 2/759/11819/26
ун. № 759/17175/26
07 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 документи та інформацію щодо проходження ОСОБА_3 військової служби у період з 24 липня 2025 року по 19 серпня 2025 року, зокрема щодо його перебування у розташуванні військової частини, відпустки, відрядження, виїзду за межі військової частини тощо.
В обґрунтування необхідності поновлення строку представник позивача посилається на те, що необхідність отримання зазначених доказів виникла після ознайомлення з відзивом відповідача, в якому міститься інформація про проходження ОСОБА_3 військової служби. Також зазначає, що ним було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 , однак у наданні запитуваної інформації відмовлено.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що про факт проходження ОСОБА_3 військової служби позивачу було відомо ще до подання клопотання, оскільки до позовної заяви долучено лист Військової частини НОМЕР_1 від 29 березня 2026 року, а у позовній заяві безпосередньо зазначено про проходження ОСОБА_3 військової служби у зазначеній військовій частині.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у строки, встановлені законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строк, встановлений частинами другою та третьою статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як убачається з матеріалів справи, позивачу ще до подання клопотання про витребування доказів було відомо про проходження ОСОБА_3 військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 .
Так, до позовної заяви позивачем долучено лист Військової частини НОМЕР_1 від 29 березня 2026 року, а у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 був мобілізований 15 квітня 2025 року та з 30 квітня 2025 року проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Отже, посилання представника позивача на те, що необхідність витребування відповідних доказів виникла лише після отримання відзиву відповідача, не підтверджується матеріалами справи.
Сам факт направлення представником позивача адвокатського запиту до Військової частини НОМЕР_1 у липні 2026 року та отримання відповіді про відмову у наданні інформації не є обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.
За таких обставин суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів, подане з пропуском встановленого процесуального строку, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 83, 84, 126, 127 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Ключник А.С.