Справа № 290/74/26 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 40 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 05 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна (далі - представник відповідача) засобами поштового зв`язку подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у справі № 290/74/26.
2. 07 липня 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду.
3. У зв`язку з відсутністю в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд 10 липня 2026 року витребував їх із Романівського районного суду Житомирської області.
4. 20 липня 2026 року цивільна справа № 290/74/26 надійшла до Житомирського апеляційного суду.
5 Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З. Я., залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів із дня отримання її копії.
6. 30 липня 2026 року представник відповідача отримала копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2026 року та цього ж дня засобами поштового зв`язку направила до Житомирського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
7. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року Гринюку О. М. продовжено процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2026 року та встановлено для усунення недоліку апеляційної скарги строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року із зазначенням підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та доказів, що підтверджують відповідні підстави.
8. 23 серпня 2026 року представник відповідача - адвокат Зачепіло З. Я. засобами поштового зв`язку направила до Житомирського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року.
9. У клопотанні представник відповідача зазначила, що копія повного тексту рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року відповідачу у день його складення або після його ухвалення не вручалася та засобами поштового зв`язку не надходила. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався 20 червня 2026 року після відкриття виконавчого провадження, після чого отримав можливість ознайомитися з його змістом та підготувати апеляційну скаргу.
10. Згідно з частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11. Пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
12. Апеляційну скаргу подано 05 липня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів із дня, коли, за твердженням представника відповідача, Гринюк О. М. дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду.
13. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
14. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
15. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження потрібно відкрити та надати всім учасникам справи строк для подання відзиву.
16. Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
17. Керуючись статтями 352, 354, 359, 360 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у цивільній справі № 290/74/26.
4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо поданих заяв чи клопотань за їх наявності та відзив на апеляційну скаргу з додержанням вимог статті 360 ЦПК України у десятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Зупинити дію рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
А. М. Шевчук
Т. М. Павицька