УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6087/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №295/6087/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити виконавчі дії,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року Левчук Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подала скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила:
- визнати незаконним рішення (відмову) державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №63109477 у вчиненні виконавчих дій, клопотання про вчинення яких подано 07 жовтня 2024 року, яке (рішення) викладено в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2024 №163151;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №6310947, щодо не витребування документів від стягувача та навчального закладу Чешського агротехнічного університету у Празі в Чеській Республіці;
- зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №63109477 вчинити виконавчі дії, є саме: витребувати від сторони виконавчого провадження - від стягувача ОСОБА_3 необхідні для проведення виконавчих дій документі із достовірною інформацією про продовження чи не продовження станом після 30.09.2024 навчання ОСОБА_3 на стаціонарній формі навчання, витребувати необхідну інформацію від начального закладу Чешського агротехнічного університету у Празі в Чеській Республіці, в якому навчалась стягувач по 30 вересня 2024 року, актуальної інформації про продовження станом на цей час навчання стягувача на денному відділенні в навчальному закладі, а також інформації щодо отримання нею навчальної стипендії за весь період навчання, й на час перевірки підстав для стягнення аліментів та отримання належних документів, зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63109477 по стягненню аліментів на користь ОСОБА_3 із його заробітної плати.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Левчук Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Левчук Т.В. задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
04 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направила заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування), коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом, який розглядав справу.
Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Встановлено, що у поданому клопотанні про повернення судового збору ОСОБА_1 зазначає про те, що нею 21.12.2024 було повторно сплачено судовий збір в сумі 616,50 грн по цивільній справі №295/6087/20. На підтвердження зазначеного вище ОСОБА_1 до клопотання долучено скрн-шот платіжного доручення №10347952.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2024 року Левчук Т.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року.
12 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення квитанції №9002-0647-6860-7596 від 12.12.2024 про сплату судового збору.
Жодних інших квитанцій про оплату судового збору, зокрема платіжного доручення №10347952 від 21.12.2024 матеріали справи не містять.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 до клопотання про повернення судового збору не долучено оригінал чи належним чином завірену копію платіжного доручення №10347952 від 21.12.2024, колегія суддів позбавлена можливості вирішити клопотання про повернення судового збору.
Крім того, відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи, що заява, яка надійшла на офіційну електронну пошту Житомирського апеляційного суду не підписана електронним цифровим підписом заявника, а також до неї не долучено оригіналу чи належним чином завіреної копії платіжного доручення №10347952 від 21.12.2024, така не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 183 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №295/6087/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити виконавчі дії повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Павицька Т. М.
Судді Коломієць О. С.
Шевчук А. М.