РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
07 вересня 2026 р. Справа № 120/1587/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2025 року №45 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Так, службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 не здійснив належний контроль за службовою діяльністю та координацію роботи ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, про що свідчать численні недоліки, які були виявлені під час позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яка була проведена 22.08.2024 та 23.08.2024 згідно з дорученням УПП в Одеській області ДПП «Про здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» від 21.08.2024 №2061.
З огляду на це, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, пункту 3 та підпунктів 1, 2, 4 пункту 6 розділу IV Положення про відділ організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 23.05.2018 №2330, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Позивач заперечує дисциплінарний проступок, а спірний наказ вважає таким, що прийнятий за відсутності належних на те фактичних та правових підстав. А тому, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить скасувати спірний наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.
10.03.2025 представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, яким заперечує заявлені позовні вимоги. По суті спору відповідач зазначає, що з поміж встановлених численних порушень також, за результатами службового розслідування установлено, що капітан поліції ОСОБА_2 в порушення вимог підпунктів 1, 6, 17 пункту 6 розділу IV Положення про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 1/4 від 07.11.2015 у редакції наказу Департаменту патрульної поліції № 2597 від 18.11.2021, підписав доручення від 05.04.2024 № BH 1893/41/13/16/01-24 та від 05.04.2024 № ВН 1894/41/13/16/01-24, самостійно та одноособово вирішив прийняти рішення щодо покладання певних обов`язків на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції Геннадія Степанова.
Проте, враховуючи положення частини першої статті 21 Дисциплінарного статут, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку минуло шість місяців, застосувати дисциплінарне стягнення за вищевказане порушення відносно капітана поліції ОСОБА_4 не є можливим.
Окрім того, дисциплінарною комісію за результатами службового розслідування установлено, що капітан поліції ОСОБА_2 не здійснив належний контроль за службовою діяльністю та координацію роботи ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, про що свідчать численні недоліки, які були виявлені під час позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яка була проведена 22.08.2024 та 23.08.2024 згідно з дорученням УПП в Одеській області ДПП «Про здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками відділу організації несення служив місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» від 21.08.2024 № 2061.
Також зазначено про те, що дисциплінарною комісією при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення капітаном поліції ОСОБА_5 , ступень його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, наявність в останнього діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Враховуючи вищевикладене, з метою виховання поліцейського, який вчинив дисциплінарний проступок, для забезпечення дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків наказом начальника УПП в Одеській області ДПП № 45 від 21.01.2025 до капітана поліції ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає свої дії правомірними, а позов необґрунтованим.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини справи.
Капітан поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 21.01.2021 №75о/с призначений на посаду начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.
Так, позивач не погоджується з пунктом 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2022 за № 45, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській, яка відбулась 22.08.2024 та 23.08.2024, відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП "Про здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції" від 21.08.2024 за №2061, про що стало відомо з довідки про результати проведення перевірки організації, стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 30.09.2024 за № ВН 22925/41/13/03-24.
За Висновком службового розслідування, затвердженим 24.12.2024 начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 3 та підпунктів 1, 2, 4пункту 6 розділу ІV Положення про відділ організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 23.05.2018 № 2330, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 13Дисциплінарного статуту, до начальника ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Відповідно до спірного наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.01.2025 за № 45, за результатами службового розслідування установлено, що капітан поліції ОСОБА_2 не здійснив належний контроль за службовою діяльністю та координацію роботи ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДІ, про що свідчать численні недоліки, які були виявлені під час позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яка була проведена 22.08.2024 та 23.08.2024 згідно з дорученням УПП в Одеській області ДПП «Про здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та отримання службової дисципліни співробітниками відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» від 21.08.2024 № 2061.
Не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягненням, позивач звернувся до суду в частині оскарження наказу від 22.01.2025 за № 45.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Розділ V Дисциплінарного статуту визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Відповідно до ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (ч. 3).
Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування (ч. 4).
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5).
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування (ч. 6).
Згідно з ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1 розділу У Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з п. 1, 2 розділу VII Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження (ч. 1).
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1). Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч. 2). У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ч. 2).
При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.
У справах №420/14443/22 та №260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.
Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
За обставин справи, 22.08.2024 та 23.08.2024 відповідно до доручення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про здійснення позапланової, вибіркової, несподіваної, комплексної перевірки стану несення служби та дотримання службової дисципліни співробітниками відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» від 21.08.2024 №2061 проведено позапланову, вибіркову, несподівану, комплексну перевірку відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.
За результатами перевірки комісією складено доповідну записку від 30.09.2024 року №ВН22925/41/13/03-24, відповідно до якої встановлено наступні порушення у ВОНС в м. Ізмаїл:
- перевіркою стану несення служби, стану розгляду матеріалів, звернень громадян та ведення службової документації співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл по лінії роботи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення виявлено факт порушення розгляду звернень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а саме: 15.07.2024 за вх. Д-40/1 до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання від ОСОБА_7 , в якому він просить відкласти на іншу дату розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та забезпечити явку двох осіб під час розгляду справи. Однак станом на 22.08.2024 вказане клопотання розглянуто не було.
- під час перевірки журналу обліку виданих вимог, розпочатого 20.11.2020 (арх. №121), встановлено, що журнал ведеться з порушеннями, а саме: кожен новий рік починається з нової нумерації, не заповнені колонки «термін виконання» та «вжиті заходи реагування». Крім цього, не внесено до журналу обліку виданих вимог вимоги №5, №13, №14. Станом на 22.08.2024 остання вимога - від 28.05.2024.
- перевіркою наряду вимог встановлено, що в ньому відсутні рапорти про списання вимог, відсутня відмітка у журналі, не долучено акти обстежень ділянок вулично-шляхової мережі.
- перевіркою наряду ведення постанов і протоколів встановлено, що останній наявний матеріал лише за 2021 рік. Вказане свідчить, що протягом 2022, 2023 та 2024 років матеріали не складались взагалі. Перевіркою наряду супроводу встановлено також неналежне ведення: долучаються копії розрахунків, не затверджені керівництвом, що унеможливлює встановити, чи дійсно відбувався супровід; або наявна відомість, але відсутній рапорт по списанню; в деяких випадках жоден документ не долучається.
- під час перевірки встановлено, що у ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відсутній прилад щодо вимірювання залишкової висоти малюнка протектора шин KingToni 9DM811, що унеможливлює здійснювати перевірку технічного стану транспортних засобів за цим напрямком. Зокрема, у м. Ізмаїл є нагальна проблема щодо направлення нарядів, які мають вказаний прилад, так як під час перевірки було виявлено два автомобілі, протектори шин яких не відповідають нормам.
- перевіркою журналу обліку відвідування та успішності поліцейських зі службової підготовки навчальної групи №7 (арх. №1531/7), розпочатого 15.01.2024, керівником якої є ОСОБА_1 , встановлено, що у двох групах взагалі не проводились заняття з домедичної підготовки та безпеки життєдіяльності. Вказаний напрямок діяльності не ведеться та не здійснюється контроль за ним.
Отже, надаючи оцінку основним підставам, які призвели до накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає таке.
З приводу встановленого перевіркою стану несення служби, стану розгляду матеріалів, звернень громадян та ведення службової документації співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл по лінії роботи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення та виявленого факту порушень розгляду звернень старшим лейтенантом поліції Гросу М., а саме: зазначення про те, що вказане клопотання розглянуто не було, слід зазначити наступне.
Так, Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/17218/24, у рішенні від 20.11.2025, яке набуло законної сили, надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що заявника було повідомлено про відкладення розгляду справи, що він сам підтверджує у своїй скарзі.
Щодо питання виклику осіб, про яке йдеться у матеріалах службового розслідування, судом зазначено, що таке питання має розглядатися та вирішуватися посадовою особою в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що автора звернення було повідомлено про передачу його прохання щодо виклику осіб на розгляд посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.
При цьому також встановлено, що матеріалами службового розслідування підтверджується ненадання ОСОБА_8 відповіді заявнику, оскільки останній вважав, що кімнатою адміністративної практики заяву вже розглянуто, а заявника було повідомлено уповноваженою особою про час, дату та місце повторного розгляду справи.
Отже, з огляду на викладене, зазначеним обставинам уже надано правову оцінку судом, у зв`язку з чим вони не потребують повторного дослідження та переоцінки в межах даного спору.
Відносно, зауважень з приводу перевірки журналу обліку виданих вимог, розпочатого 20.11.2020 (арх. №121), встановлено, що журнал ведеться з порушеннями, а саме: кожен новий рік починається з нової нумерації, не заповнені колонки «термін виконання» та «вжиті заходи реагування». Крім цього, не внесено до журналу обліку виданих вимог вимоги №5, №13, №14. Станом на 22.08.2024 остання вимога - від 28.05.2024.
Тут слід прийняти до уваги пояснення позивача про те, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, які виконують функції, покладені на відділ безпеки дорожнього руху, у період з 01.01.2022 по 21.08.2024 складено наступні матеріали:
- поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 у період з 01.01.2022 по 31.12.2023 було складено 254 адміністративних матеріали.
- інспектором роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Нуца Степаном Костянтиновичем у період з 01.01.2022 по 21.08.2024 було складено 411 адміністративних матеріалів.
- поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Степановим Генадієм Валерійовичем за період з 05.04.2024 по 21.08.2024 було складено 31 адміністративний матеріал.
Таким чином, за період з 01.01.2022 по 21.08.2024 співробітниками ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, які виконують функції, покладені на відділ безпеки дорожнього руху, було складено всього 696 адміністративних матеріалів. Виписку з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» додано до пояснення.
Крім того, зазначено про те, що кожного місяця інформація стосовно результатів роботи всіх відділів ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП (у тому числі співробітників, які виконують функції, покладені на відділ безпеки дорожнього руху) надається на протокольній нараді УПП в Одеській області ДПП, а також у формі доповідної записки.
Також у довідці зазначено, що за період з 05.04.2024 по 21.08.2024 сержантом поліції Степановим Г.В. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 робота за напрямком виконання функцій, що включають забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на відділ безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП завдань і функцій. При цьому, згідно з Інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», у період з 05.04.2024 по 22.08.2024 сержантом поліції ОСОБА_11 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було складено 49 адміністративних матеріалів.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що наведені обставини свідчать що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушень у діях працівників.
Зокрема, комісією не було враховано відомості Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які підтверджують фактичне здійснення співробітниками роботи за відповідним напрямком та складання адміністративних матеріалів у спірний період. Натомість висновки про неналежне виконання службових обов`язків були зроблені виключно з підстав відсутності окремих матеріалів у робочому кабінеті, без перевірки офіційних електронних обліків та інших джерел інформації.
Таким чином, комісія підійшла до оцінки обставин вибірково та формально, не дослідивши усі аспекти службової діяльності працівників, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків. Вказане, у свою чергу, спростовує встановлене порушення в цій частині, оскільки наявні у матеріалах дані підтверджують фактичне виконання працівниками покладених на них функцій та здійснення службової діяльності у визначеному напрямку.
Надаючи оцінку встановленому порушенню в частині відсутності у ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області приладу для вимірювання залишкової висоти малюнка протектора шин KingToni 9DM811, суд зазначає, що висновки комісії у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Зокрема, у висновку службового розслідування не зазначено, на підставі яких саме нормативних документів, внутрішніх розпоряджень чи посадових обов`язків встановлено обов`язок щодо обов`язкової наявності саме такого приладу у ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області. Також не наведено жодних доказів того, що відсутність зазначеного приладу була наслідком бездіяльності або неналежного виконання службових обов`язків конкретними працівниками.
Крім того, сам по собі факт виявлення під час перевірки двох транспортних засобів, протектори шин яких не відповідали встановленим нормам, не може автоматично свідчити про наявність дисциплінарного порушення. У матеріалах перевірки відсутні будь-які відомості про те, яким чином саме відсутність приладу KingToni 9DM811 вплинула на можливість виконання службових завдань, чи зверталися працівники із рапортами або заявками щодо забезпечення відповідним обладнанням, а також хто саме відповідальний за матеріально-технічне забезпечення підрозділу.
При цьому комісією не досліджено питання наявності альтернативних способів перевірки технічного стану транспортних засобів, фактичної організації роботи нарядів, а також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між відсутністю приладу та можливими негативними наслідками.
Отже, висновки комісії у цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях та загальних твердженнях, без належного дослідження усіх обставин справи, що свідчить про формальний та вибірковий підхід під час проведення службового розслідування. Відтак, встановлене порушення в цій частині є необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимими доказами.
З приводу виявлених порушень щодо перебування у не задовільному стані актової зали та складського приміщення, суд зазначає наступне.
Матеріали службового розслідування не містять належних та допустимих доказів того, що саме начальник відділу організації ведення служби є відповідальною особою за технічний, санітарний чи господарський стан зазначених приміщень. У висновку комісії не наведено конкретних посадових обов`язків позивача, які б прямо передбачали обов`язок забезпечення належного стану актової зали та складського приміщення, а також не встановлено, які саме дії або бездіяльність позивача призвели до виявлених недоліків.
Крім того, комісією не досліджено питання матеріально-технічного забезпечення, наявності фінансування, відповідальних осіб за господарське утримання приміщень, а також фактичної можливості позивача впливати на усунення виявлених недоліків. Водночас сам факт перебування приміщень у незадовільному стані не може автоматично свідчити про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача без встановлення його персональної вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і виявленими обставинами.
Також матеріали перевірки не містять відомостей про те, коли саме виникли зазначені недоліки, чи повідомляв позивач керівництво про необхідність проведення ремонтних робіт або належного забезпечення приміщень, а також чи надавалися йому відповідні ресурси для усунення таких недоліків.
Отже, висновки дисциплінарної комісії у цій частині є формальними, необґрунтованими та такими, що зроблені без всебічного і повного дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим встановлене порушення не може вважатися належним чином доведеним.
З приводу виявлених порушень у частині проведення занять з домедичної підготовки та безпеки життєдіяльності, а також відсутності належного контролю за вказаним напрямком діяльності, суд зазначає, що такі обставини дійсно мають суттєве значення, оскільки пов`язані із забезпеченням належного рівня професійної підготовки працівників поліції та безпосередньо стосуються питань безпеки життя і здоров`я як самих працівників, так і громадян.
Суд погоджується з тим, що неналежна організація або відсутність контролю за проведенням відповідних занять свідчить про недоліки в організації службової діяльності та потребує належного реагування з боку керівництва.
Водночас, вирішуючи питання про вид дисциплінарного стягнення, необхідно враховувати характер порушення, ступінь вини особи, наявність чи відсутність негативних наслідків, а також принцип співмірності дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.
Матеріали службового розслідування не містять відомостей про настання будь-яких реальних негативних наслідків у зв`язку з виявленими недоліками, а також не підтверджують систематичний чи умисний характер таких дій. Крім того, комісією не встановлено, що після виявлення зазначених недоліків позивачем не було вжито заходів для організації подальшого контролю за цим напрямком діяльності або усунення виявлених порушень.
Суд також звертає увагу, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є одним із найбільш суворих заходів дисциплінарного впливу, а тому його застосування повинно бути належним чином обґрунтованим та відповідати принципу пропорційності. Однак у даному випадку комісією не наведено переконливих підстав, які б свідчили про необхідність застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.
Також слід прийняти до уваги, що до основних завдань начальника відділу віднесено здійснення контролю за діловодством, збереженням документів, організації роботи з документами згідно з законодавством України, організації службового листування з питань, що стосується діяльності відділу та відповідно до компетенції відділу.
Суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
З процитованих норм можна дійти висновку, що для підтримання службової дисципліни та з метою недопущення її порушень в подальшому до поліцейських застосовуються дисциплінарні стягнення. При цьому в залежності від тяжкості дисциплінарного проступку та його наслідків (зокрема щодо завдання суспільної небезпеки та/або завдання шкоди інтересам та правам інших поліцейських, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції), законодавцем визначені види дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ч.ч. 3-6 ст 19 Дисциплінарного Статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, дисциплінарною комісією при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, наявність в останнього діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У свою чергу, згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суду перебувала справа про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №737 від 10.12.2024 про застосування до начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішенням суду від 20.11.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувано пункт 4 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №737 від 10.12.2024 про застосування до начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відтак, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду даної справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення, а встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що таке рішення не відповідає критеріям правомірності, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості прийняття, неупередженості, розсудливості, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2025 №45, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2025 № 45 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лінкевич Сергій Леонідович (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 40108646).
Рішення суду сформовано: 07.09.2026.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна