ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року Справа №160/19998/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19998/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №160/19998/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 - 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 - 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115, та, у зв`язку з цим, провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Рішення суду набрало законної сили 02.12.2025.
З матеріалів справи видно, що рішення з набранням законної сили та виконавчі листи по справі № 160/19998/25 були направлені позивачу, що підтверджується матеріалами справи.
10.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 09.09.2025 у справі №160/19998/25 у строк 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом надати: засвідчені копії всіх рішень, протоколів, розпоряджень, розрахунків та інших документів, сформованих безпосередньо на виконання рішення у справі №160/19998/25; повний розрахунок проведеної на виконання рішення індексації та перерахунку пенсії з 01.03.2025 із зазначенням вихідного показника середньої заробітної плати за 2019-2021 роки, послідовного застосування коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115, усіх проміжних показників та остаточного розміру пенсії; помісячний розрахунок з 01.03.2025 до дати подання звіту із зазначенням належної, фактично нарахованої та фактично виплаченої суми, різниці, дат виплат і актуального залишку заборгованості; детальну розшифровку відображених на вебпорталі ПФУ сум 31 197,77 грн, 24 170,53 грн, -1 806,46 грн та - 593,54 грн, а також пояснення причин існування двох реєстраційних записів №821-67396 та №C2587925; первинні платіжні документи, які підтверджують фактичну виплату коштів, нарахованих на виконання рішення, та документи, що підтверджують збереження результату виконання рішення при подальших перерахунках пенсії. Зобов`язати відповідача надати правове та арифметичне обґрунтування застосованих при визначенні розміру пенсії показників «Обмеження в індексації з 01.03.2025 року - 942,52 грн» та «Обмеження в індексації з 01.03.2024 65,99 грн», а також пояснити їх вплив на кінцевий результат виконання рішення у справі №160/19998/25. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у звіті окреме пояснення щодо застосування або незастосування при виконанні рішення у справі №160/19998/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, зокрема пояснити зміст запису «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 02.12.2025 по довічно», значення реєстраційного номера №821-67396, повідомити, чи застосовувався пов`язаний із постановою №821 механізм відстрочення, черговості або іншого обмеження виплати пенсійних коштів, та надати документи, на підставі яких такі відомості внесені до пенсійної справи і Реєстру судових рішень ПФУ. У разі посилання відповідача на відсутність або недостатність бюджетних асигнувань зобов`язати надати документи, які підтверджують відповідні обставини, а також документи про конкретні заходи, вжиті керівником Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для отримання фінансування, необхідного для повного виконання рішення. Зобов`язати відповідача повідомити про виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн та надати доказ його фактичної сплати. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одночасно з поданням звіту до суду направити ОСОБА_1 копію звіту з усіма доданими документами через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. У разі якщо поданий звіт не підтвердить повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №160/19998/25, застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України процесуальні наслідки, зокрема вирішити питання про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для повного виконання рішення та застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених законом заходів процесуального впливу.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після набрання рішенням законної сили позивач вжив усіх передбачених законом заходів, спрямованих на його добровільне та примусове виконання.
Позивач вказує, що на виконання судового рішення ПФУ 19.02.2026 сформував рішення №046150010210 про перерахунок пенсії, в якому вже зазначено середньомісячний заробіток 41 305,72 грн, вид перерахунку - «Макетна обробка», підставу - «макетна обробка згідно рішення суду», а у графі «Особливості» - запис «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 02.12.2025 по довічно». Детальний розрахунок заробітку підтверджує, що ПФУ використав показник 10 846,37 грн за 2019-2021 роки, коефіцієнт його збільшення 1,4408935 та отримав збільшений показник 15 628,46 грн. Після застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати 2,64298 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 41 305,72 грн. Коефіцієнт 1,4408935 арифметично відповідає послідовному добутку визначених судом коефіцієнтів 1,197; 1,0796 та 1,115. Отже, за наданими документами розрахунковий алгоритм застосування трьох визначених судом коефіцієнтів ПФУ фактично відобразив. Водночас після проведення цього розрахунку ПФУ визначив: розмір пенсії за віком - 23 681,81 грн; доплату за понаднормовий стаж - 425,48 грн; загальний розмір пенсії - 24 107,29 грн. Проте після цього ПФУ додатково застосував: «Обмеження в індексації з 01.03.2025 року» - мінус 942,52 грн; «Обмеження в індексації з 01.03.2024 року» - мінус 65,99 грн, унаслідок чого остаточний розмір пенсії було визначено у сумі 23 098,78 грн. Сумарний розмір зазначеного зменшення становить 1 008,51 грн щомісячно. Із наданих документів неможливо встановити правову та арифметичну підставу застосування цих двох від`ємних показників саме після проведення перерахунку на виконання рішення суду, а також визначити, чи не нівелюють вони частково результат присудженої індексації.
Однак, наданий розрахунок не містить достатнього помісячного зіставлення належних і фактично виплачених сум за весь період, а тому сам по собі не дозволяє перевірити повноту виплатної частини судового рішення.
Тому виникла необхідність у застосуванні судом механізму судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ремез К.І. перебувала у відпустці з 10.08.2026 до 19.08.2026 та з 24.08.2026 до 04.09.2026, ухвалу винесено у перший робочий день судді.
Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України, за приписами ч. 1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.
При цьому зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі №800/320/17.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й, зокрема, через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після ухвалення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Оскільки на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №160/19998/25, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача та встановити відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 14, 241, 248, 370, 382 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19998/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №160/19998/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені ст. 256 КАС України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про встановлення судового контролю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.І. Ремез