ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року Справа №160/447/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/447/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/447/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/447/26 - без змін.
Рішення суду набрало законної сили 14.07.2026.
20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дзіся Андрія Романовича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/447/26 з поданням відповідачем звіту про виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.07.2026 позивача повідомлено про проведення на виконання рішення суду перерахунку пенсії з 13.11.2025 у розмірі 15444,18 грн, що становить 80 відсотків заробітку 19305,22 грн. Водночас із доданого до заяви листа з розрахунками видно, що з 01.03.2026, після проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 перерахунку (індексації) пенсії із збільшенням заробітку, з якого обчислюється пенсія, до 21641,14 грн, пенсія позивачу виплачується у розмірі 16608,45 грн із застосуванням обмеження індексації з 01.03.2023 у сумі 611,56 грн та обмеження індексації з 01.03.2025 у сумі 92,90 грн, тоді як 80 відсотків заробітку становить 17312,91 грн. Отже, за доводами заявника, з 01.03.2026 рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконується, що і зумовило звернення із цією заявою.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
На відміну від абзацу першого частини першої цієї статті, який передбачає право суду («може зобов`язати»), абзац другий сформульований імперативно («суд зобов`язує») і дискреції суду не залишає. Отже, за наявності письмової заяви заявника у справі відповідної категорії встановлення судового контролю є обов`язком суду, а не його диспозитивним правом.
Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Тому непред`явлення виконавчого документа до виконання, невідкриття виконавчого провадження та результати примусового виконання підставою для відмови в задоволенні заяви бути не можуть, а висновок про передчасність такої заяви із цих мотивів є помилковим.
Заява подана особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у письмовій формі, справа належить до категорії, визначеної абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).
При цьому наведені норми не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.
Викладене повною мірою стосується цієї справи: заява подана у письмовій формі представником позивача - особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсійних виплат. Докази виконання рішення суду в повному обсязі станом на день розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/447/26 - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/447/26 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез