ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року Справа №160/12814/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12814/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/12814/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
17.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд:
1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24;
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі №160/12814/24;
3. За результатами розгляду звіту, у разі встановлення факту невиконання рішення суду або неподання звіту у встановлений судом строк, вирішити питання про застосування до керівника Військової частини НОМЕР_2 заходів, передбачених статтею 382 КАС України, зокрема накладення штрафу;
4. У разі неподання звіту у встановлений судом строк встановити новий строк для його подання та вирішити питання щодо застосування до керівника відповідача заходів відповідальності, передбачених КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців з дати звільнення, що становить 182 дні в розмірі 44947,57 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежі, на даний час не виконано. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 28.08.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Військовій частині НОМЕР_2 строк до 27.08.2026 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.
27.08.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_2 надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких зазначено наступне. На виконання зазначеного судового рішення відповідачем вчинено всі необхідні дії, а саме Військовою частиною НОМЕР_2 зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців з дати звільнення, що становить 182 дні в розмірі 44947,57 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежі - виконано в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
Від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України письмові пояснення щодо вказаної заяви на адресу суду не надходили.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців з дати звільнення, що становить 182 дні в розмірі 44947,57 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/12814/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 - залишено без змін.
Отже, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 набрало законної сили 05.02.2025 року.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено виконавчий лист по даній справі, який останнім було отримано 30.03.2026 року.
Як вказує представник позивача, рішення від 31 жовтня 2024 року у справі №160/12814/24 залишається не виконаним в частині зобов`язання вчинити певні дії, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що Військову частину НОМЕР_2 рішенням суду в даній справі було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців з дати звільнення, що становить 182 дні в розмірі 44947,57 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Як убачається із матеріалів даної справи, належна позивачу сума була виплачена у повному обсязі двома платіжними документами.
Зокрема, у квітні 2026 року позивачу було виплачено 31 946,70 грн, а у травні 2026 року - 2 662,93 грн.
Загальна сума проведених виплат становить 34 609,63 грн (без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів - 44947,57 грн.), що відповідає сумі, визначеній відповідним розрахунком.
На підтвердження зазначеного до суду було надано довідку - розрахунок належних до виплати сум від 27.08.2026 року №860 та платіжні документи, які підтверджують проведення вказаних виплат.
Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_2 зобов`язання щодо виплати належних позивачу сум виконано в повному обсязі.
Отже, судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі.
Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12814/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна