ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року Справа №360/1140/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1140/25 за позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1140/25 за позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 360/1140/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок місячного грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 25.10.2021, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 та 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року спірного періоду.
Однак позивач вказує, що станом на 16.08.2026 рішення не виконано.
Відповідно до розрахунку грошового забезпечення у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму за період з 29.01.2020 по 25.10.2021 сума, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , складає 65394,45 грн. Маючи прострочену кредиторську заборгованість відповідач не має можливості добровільно виконати рішення суду у справі № 360/1140/25.
Однак, на думку позивача, виконання рішення можливе шляхом безспірного списання коштів з рахунків установи у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
На підставі викладеного, позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/1140/25 від 24.07.2025 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 25.10.2021 (щомісячних основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ) у сумі 65394,45 грн.
Ухвалою суду від 18.08.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 798,72 грн.
Ухвалою суду від 20.08.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження після усунення недоліків заяви. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи, у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
26 серпня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не ухиляється від добровільного виконання рішення суду від 24.07.2025 у справі № 360/1140/25.
Невиплата позивачу грошових коштів за рішенням суду обумовлена відсутністю належного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.
На теперішній час загальна сума коштів, яка заявлена до органу фінансування як потреба в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, складає 21075587,00 грн (серпень 2026 року).
Виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена на протязі трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначені цілі.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 360/1140/25, яке набрало законної сили 05.09.2025:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у незастосуванні при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 до 25.10.2021, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 та 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року спірного періоду;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок місячного грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 до 25.10.2021, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 та 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року спірного періоду.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 360/1140/25, який було пред`явлено ним до виконання.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.11.2025 ВП № 79483185 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.10.2025 № 360/1140/25.
ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та вищевказаних одноразових додаткових його видів, що підтверджується розрахунком грошового забезпечення у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.03.2026 № 1574 повідомлено, що після надходження коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 по КЕКВ 2800, кошти будуть виплачені не пізніше 3-х банківських днів.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 і від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.
Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті».
Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.
Суд зазначає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду у цій справі має зобов`язальний характер.
Слід також зазначити, що грошове забезпечення, нарахування і виплата якого було предметом розгляду у цій справі, не відноситься до зазначених у частини 3 статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Водночас, суд при розгляді цієї справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, і, як наслідок, не перевіряв правильність нарахування заборгованості з виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у спірні періоди, відтак розрахунок належної позивачу заборгованості з грошового забезпечення при розгляді цієї справи суд не здійснював.
Отже, у випадку зміни порядку і способу виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 360/1140/25 із зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії на стягнення заборгованості з грошового забезпечення, суд фактично змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.
Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а не стягнення конкретних сум невиплаченого грошового забезпечення, тому запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 360/1140/25.
Отже, виходячи з системного аналізу приписів наведених норм та обставин, суд не вбачає правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, а тому у відповідній заяві, поданій представником позивача, слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1140/25 за позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Качанок