ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"07" вересня 2026 р. Справа № 300/6388/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши заяву Карпатського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "АП Білдінг", до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, встановлення відсутності повноважень,-
В С Т А Н О В И В:
Карпатський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "АП Білдінг", звернувся в суд із позовною заявою до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією направленої листом №130907-14/1363-2026 від 24.06.2026 року; встановлення відсутності компетенції (повноважень) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області щодо проведення в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Карпатського національного природного парку за період з 01.11.2022 по 31.01.2026 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання природоохоронного законодавства та включення до акту ревізії від 11.05.2026 №130907-21/10 окремих питань фінансово-господарської діяльності Карпатського національного природного парку за період з 01.11.2022 по 31.01.2026 висновків на аркушах 64 - 70.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі.
Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання спірних вимог та застосування фінансової санкції у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами до набрання рішення законної сили.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, слід виходити з наступного.
Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Проаналізувавши позовну заяву, у якій серед позовних вимог, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, вбачається, що будь-які доводи й аргументи заявника щодо необхідності забезпечення позову відсутні.
Незгода заявника із рішеннями/діями уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними рішень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Наведені в позовній заяві факти потребують з`ясування та доведення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів по справі та жодним чином не дають підстави для висновку про очевидну протиправність рішення.
Забезпечення позову в спосіб запропонований позивачем стосується не визначеного кола осіб, стосується можливого майбутнього індивідуального акта, який на час розгляду заяви не прийнятий і не є предметом оскарження у цій справі.
Таким чином, заявником не доведено, що невжиття запропонованих заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього судового рішення. Більше того, запропонована заборона не відповідає предмету позову, є неспівмірною із заявленими вимогами, поширюється на правовідносини, які не є предметом судового розгляду, що є недопустимим при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Карпатського національного природного парку про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.