КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 вересня 2026 року Київ № 320/31779/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» про усунення недоліків позовної заяви, поновлення строку звернення до адміністративного суду та відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано].
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у зв`язку з незазначенням ціни позову та пропуском строку звернення до адміністративного суду.
31.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, поновлення строку звернення до адміністративного суду та відстрочення сплати судового збору.
На виконання ухвали суду позивач зазначив ціну позову та навів розрахунок сум грошових зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Так, відповідно до поданих позивачем відомостей, за податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2025 №0[телефон приховано] визначено грошове зобов`язання у розмірі 19131826,00 грн, за податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2025 №0[телефон приховано] - 327366,00 грн, у тому числі 261893,00 грн основного грошового зобов`язання та 65473,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, а за податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2025 №0[телефон приховано] - 3400,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.
Таким чином, загальний розмір оспорюваних грошових зобов`язань становить 19 462592,00 грн.
Отже, позивачем усунуто недолік позовної заяви в частині зазначення ціни позову.
Щодо заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Зазначена норма є спеціальною щодо загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України про строки звернення до суду та підлягає застосуванню у спорах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень за умови попереднього використання платником податків процедури адміністративного оскарження.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 14.08.2025.
28.08.2025 позивач направив до Головного управління ДПС у м. Києві скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення. Скаргу отримано контролюючим органом 08.09.2025 та зареєстровано за №105674/6.
25.02.2026 позивач отримав відповідь Головного управління ДПС у м. Києві про те, що скаргу не розглянуто по суті.
03.03.2026 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою та клопотанням про поновлення строку адміністративного оскарження.
23.03.2026 Державна податкова служба України прийняла рішення №7410/6/99-00-06-01-03-06 про відмову у поновленні строку адміністративного оскарження, а 24.03.2026 рішенням №7508/6/99-00-06-01-03-06 залишила скаргу без розгляду. Зазначені рішення отримані позивачем 31.03.2026.
11.05.2026 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з окремим позовом щодо зазначених рішень Державної податкової служби України.
Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.
Водночас позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з обставинами, пов`язаними з розглядом поданої ним скарги в адміністративному порядку.
Враховуючи наведені обставини та подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, а також відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у порядку, передбаченому законом.
На підтвердження обставин, які ускладнюють сплату судового збору, позивачем надано фінансову звітність, банківську виписку за рахунком спільної діяльності та письмову відповідь АТ «ОТП БАНК» щодо блокування рахунку.
З наданих документів убачається, що рахунок спільної діяльності, у межах якої виникли спірні податкові зобов`язання, заблокований у зв`язку з ненаданням документів для проходження повторної ідентифікації.
Крім того, відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2026 по 28.08.2026 рух коштів за зазначеним рахунком був відсутній, дебетовий та кредитовий обороти становили 0,00 грн, а остання операція за рахунком здійснена 19.01.2024.
Також з фінансової звітності позивача за І півріччя 2026 року вбачається відсутність доходу від реалізації продукції, товарів, робіт та послуг, наявність збитку за відповідний період та значного накопиченого непокритого збитку.
Суд враховує сукупність зазначених обставин та наданих позивачем доказів і доходить висновку, що на момент звернення до суду вони істотно ускладнювали можливість негайної сплати судового збору.
При цьому позивач просить саме відстрочити сплату судового збору на обмежений строк, а не звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір.
З огляду на наведене суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2026, а наведені ним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано її у строк, установлений законом, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключеннями із загального позовного провадження є справи, визначені частиною четвертою цієї статті.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та складність справи суд вважає за необхідне розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 121, 122, 123, 133, 160, 161, 171, 173, 174, 179, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 8 Закону України «Про судовий збір», 56 Податкового кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано].
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №320/31779/26 строком на один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
4. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
5. Призначити підготовче засідання на 28 жовтня 2026 року о 11:30 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).
6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
7. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.