КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року Київ справа № 320/10815/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07.09.2023 адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 9 вересня 2022 р. №33/25-2080, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 1 грудня 2019 р. перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 9 вересня 2022 р. №33/25-2080, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області" станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.12.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - скасував та ухвалив у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 - скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 -залишено в силі.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
У статті 167 КАС наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з поданої заяви та її додатків, вона не містить доказу надіслання цієї заяви на адресу відповідача.
Частиною 2 статті 167 КАС установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки до поданої заяви всупереч вимогам абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС не додано докази її надіслання (надання) всім учасникам справи (заінтересованим особам), а саме відповідачу, тому таку заяву слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 320/10815/22 - повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.