Справа № 420/2618/26
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Афоніним Дмитром Вікторовичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 420/2618/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Це рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2026 року.
13 квітня 2026 року судом видано виконавчий лист у справі № 420/2618/26.
24.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Афонін Дмитро Вікторович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/2618/26 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, який обов`язково має включати докази виплати пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.07.2026, а у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/2618/26 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .
Заява умотивована тим, що на виконання судового рішення Відповідачем 11 травня 2026 року було проведено перерахунок пенсії, згідно з яким її повний розмір з урахуванням індексацій склав 35 565,79 грн. Проте всупереч судовому рішенню ПФУ продовжив протиправно обмежувати пенсію позивача максимальним розміром, а після застосування коефіцієнтів зменшення згідно з ПКМУ №1778 від 30.12.2025 зменшив суму до виплати до 27 817,82 грн. Крім того, як свідчить надана на адвокатський запит довідка про доходи пенсіонера, додана до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 13.08.2026 року №1500-0203-8/133813, у липні та серпні 2026 року позивачу фактично виплачувалось лише 20 953,34 грн.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/2618/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Це рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2026 року.
13 квітня 2026 року судом видано виконавчий лист у справі № 420/2618/26.
На виконання зазначеного судового рішення 11 травня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.06.2026 року. Згідно з цим перерахунком, повний підсумок нарахованої пенсії з надбавками та індексаціями (за 2024, 2025, 2026 роки) склав 35 565,79 грн.
Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що при проведенні вказаного перерахунку боржник всупереч судовому рішенню повторно обмежив пенсію позивача максимальним розміром, визначивши її в сумі 29 970,79 грн, а після застосування понижуючих коефіцієнтів відповідно до ПКМУ №1778 від 30.12.2025 - затвердив до виплати суму 27 817,82 грн. Крім того, як свідчить надана відповідачем на адвокатський запит довідка про доходи - супровідний лист ГУ ПФУ в Одеській області від 13.08.2026 №1500-0203-8/133813, фактично у липні та серпні 2026 року позивачу виплачувалась пенсія в розмірі лише 20 953,34 грн. Останнє боржник мотивував дією Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 щодо здійснення виплат виключно в межах бюджетних асигнувань.
Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.
Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З урахуванням наведеного та враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 420/2618/26 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10 березня 2026 року у справі №420/2618/26.
При цьому суд відхиляє посилання позивача на протиправність дій боржника щодо застосування при виконанні судового рішення понижувальних коефіцієнтів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, а також щодо фактичної виплати пенсії у меншому розмірі, ніж визначено у початкових розрахунках ПФУ. Суд наголошує, що в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України, суд лише перевіряє факт виконання або невиконання конкретних вимог чинного судового рішення від 10 березня 2026 року. Питання ж правомірності застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови КМУ №1778 при обчисленні кінцевої суми до виплати, а також оцінка правильності математичних розрахунків і застосованих формул, перебувають поза межами предмета дослідження на цій стадії процесу. Такі дії та рішення органу Пенсійного фонду є окремими управлінськими діями, правомірність яких не може перевірятися судом у межах розгляду заяви про виконання рішення, а має бути предметом самостійного оскарження шляхом пред`явлення нового адміністративного позову. З огляду на це, суд не може надати правову оцінку вказаним доводам позивача у цьому провадженні.
Отже, заява позивача підлягає частковому задоволенню, позаяк суд уважає, що розумним строком для виконання рішення й подання про це звіту буде саме тридцятиденний, а не десятиденний строк, як того вимагає позивач.
Також суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, невиконання, неналежне виконання рішення суду або неподання звіту про його виконання є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.
Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Ураховуючи те, що безпосередньо керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні, але повинні бути зазначені в ухвалі за наслідками розгляду звіту та накладення штрафу, то суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу вважає за необхідне покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов`язок надати згадані відомості.
Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Афоніним Дмитром Вікторовичем, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/2618/26 задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/2618/26.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/2618/26.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом із звітом надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання звіту відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний