Справа № 420/31775/25
УХВАЛА
04 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди Центру Оцінювання функціонального стану особи: Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з оцінювання повсякденного функціонування особи № 1808/25/166/Р від 19.06.2025 р. про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю та щодо не визначення ступеню втрати ОСОБА_1 професійної працездатності;
зобов`язати Центр Оцінювання функціонального стану особи: Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з оцінювання повсякденного функціонування особи;
повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням наданих медичних та медично-діагностичних документів;
розглянути питання щодо визначення ступеню втрати ОСОБА_1 професійної працездатності з урахуванням наданих медичних та медично-діагностичних документів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасувано Рішення експертної команди Центру Оцінювання функціонального стану особи: Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з оцінювання повсякденного функціонування особи № 1808/25/166/Р від 19.06.2025 р. про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю та щодо не визначення ступеню втрати ОСОБА_1 професійної працездатності. Зобов`язано Центр Оцінювання функціонального стану особи: Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з оцінювання повсякденного функціонування особи повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та визначення ступеню втрати професійної працездатності з урахуванням наданих медичних та медично-діагностичних документів.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №420/31775/25, в якій позивач зазначає про невиконання відповідачем вказаного рішення суду та просить встановити судовий контроль за його виконанням, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду та попередити про наслідки, передбачені статтею 382 КАС України.
В подальшому від позивача до суду надійшли доповнення до заяви про встановлення судового контролю, в яких позивач зазначив, що 21.07.2026 року отримав від відповідача повідомлення про призначення розгляду його питання експертною командою на 24.07.2026 року без його особистої участі, а 04.08.2026 року отримав Витяг з рішення експертної команди №153/26/1483/ВП від 27.07.2026 року за результатами розгляду скарги.
Позивач вважає, що зазначений розгляд не є належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року, оскільки у Витягу з рішення експертної команди містяться відомості про розгляд скарги та посилання на інше рішення експертної команди, а також, на думку позивача, не вирішено належним чином питання щодо визначення ступеню втрати професійної працездатності та не враховано надані ним медичні та медично-діагностичні документи.
У доповненнях до заяви позивач також посилається на те, що відповідачем у документах, складених за результатами розгляду, зазначено інші відомості щодо підстав проведення такого розгляду, та вказує на наявність технічних та змістовних розбіжностей між рішенням, яке було скасовано судом, та документом, складеним за результатами повторного розгляду.
Відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року ним повторно розглянуто питання щодо встановлення позивачу групи інвалідності та визначення ступеню втрати професійної працездатності, за результатами чого 27.07.2026 року складено Витяг з рішення експертної команди №153/26/1483/ВП, який направлено позивачу.
Відповідач зазначає, що повторний розгляд був здійснений саме на виконання рішення суду від 12.03.2026 року, а зазначення у Витягу з рішення експертної команди відомостей про розгляд скарги та інші неточності виникли внаслідок технічної помилки при формуванні документів в електронній системі та не свідчать про невиконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне: відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доповнень до неї та додаткових пояснень відповідача вбачається наявність між сторонами спору щодо належності вчинених відповідачем дій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та визначення ступеню втрати професійної працездатності з урахуванням наданих медичних та медично-діагностичних документів.
При цьому, відповідачем не заперечується факт проведення 27.07.2026 року повторного розгляду питання щодо позивача та складення за його результатами Витягу з рішення експертної команди №153/26/1483/ВП.
Разом з тим, позивач вважає, що проведений відповідачем розгляд не є належним виконанням рішення суду, оскільки, на його думку, у Витягу з рішення експертної команди містяться відомості про розгляд скарги та посилання на інше рішення експертної команди, а також не вирішено належним чином питання щодо визначення ступеню втрати професійної працездатності та не враховано надані ним медичні та медично-діагностичні документи.
Відповідач, у свою чергу, зазначає, що повторний розгляд був здійснений саме на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року, а зазначення у Витягу з рішення експертної команди відомостей про розгляд скарги та інші неточності виникли внаслідок технічної помилки при формуванні відповідного документа в електронній системі та не свідчать про невиконання рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем вчинялися дії на виконання рішення суду, однак між сторонами існує спір щодо відповідності таких дій змісту та обсягу обов`язку, покладеного на відповідача резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року.
Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даному випадку не передбачає надання оцінки правильності висновків експертної команди за результатами повторного розгляду питання щодо позивача та не має на меті вирішення питання про наявність чи відсутність у позивача підстав для встановлення відповідної групи інвалідності або визначення ступеню втрати професійної працездатності.
Предметом судового контролю у даному випадку є перевірка виконання відповідачем саме тих обов`язків, які визначені резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року, а саме повторного розгляду питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та визначення ступеню втрати професійної працездатності з урахуванням наданих медичних та медично-діагностичних документів.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним отримати від відповідача звіт про виконання рішення суду із зазначенням порядку та способу його виконання та документальним підтвердженням вчинених на його виконання дій.
При цьому, з метою перевірки належності виконання рішення суду суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали, на підставі яких 27.07.2026 року здійснено повторний розгляд питання щодо позивача, а також відомості щодо врахування під час такого розгляду наданих позивачем медичних та медично-діагностичних документів та результатів розгляду питання щодо визначення ступеню втрати професійної працездатності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25 - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25.
Зобов`язати Державне некомерційне підприємство «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи» подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №420/31775/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673), правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити Державному некомерційному підприємству «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи», що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі №420/31775/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України №4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Роз`яснити Державному некомерційному підприємству «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи», що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
Витребувати з Державного некомерційного підприємства «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи» відомості про особу керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП.
Витребувати з Державного некомерційного підприємства «Державний науковий центр оцінювання функціонального стану особи» докази виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №420/31775/25, у тому числі Витяг з рішення експертної команди №153/26/1483/ВП від 27.07.2026 року, матеріали, на підставі яких здійснено повторний розгляд питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та визначення ступеню втрати професійної працездатності, відомості щодо врахування під час повторного розгляду наданих позивачем медичних та медично-діагностичних документів, а також відомості щодо результатів розгляду питання про визначення ступеню втрати професійної працездатності.
Витребувану інформацію надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк, визначений судом для подання звіту.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.К.Василяка