ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 640/10023/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №640/10023/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Сизол" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
09.04.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальності "Сизол" (надалі - ТОВ "Сизол", Товариство) Войновський В.В., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - ГУДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2020 №2197500/36596854 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.11.2020, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), складену ТОВ "Сизол" датою її фактичного надходження до ДПС України.
Позовні вимоги мотивував тим, що позивачем було надано до контролюючого органу усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції з постачання позивачем до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" товару (коагулянт-флокулянт Сизол) за договором поставки №346 від 02.06.2016.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2021 справу розподілено до провадження судді Каракашьян С.К.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2021 позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2021 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін попередньо визнано поважною причину пропуску представником строку на звернення до суду з цим позовом.
19.05.2021 представник ГУДПС подав відзив на адміністративний позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з боку ТОВ "Сизол" не надано документів згідно з п. 14 Порядку зупинення, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ "Сизол", на підставі якої була виписана податкова накладна, а тому за результатами розгляду вищевказаних документів Комісією ГУДПС було прийнято рішення від 03.12.2020 №2197500/36596854 про відмову у реєстрації податкової накладної.
У зв`язку з прийняттям Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та на виконання його приписів наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, пунктом 14 якого передбачено, що визначення суду для розгляду конкретних судових справ, у тому числі поєднаних судових справ, здійснюється в базі даних шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ.
За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами справу №640/10023/21 розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 25.02.2025.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 справу №640/10023/21 прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
18.04.2025 представники ДПС та ГУДПС подали до Полтавського окружного адміністративного суду відзиви, за змістом аналогічні попереднім.
Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ "Сизол" зареєстроване як юридична особа 08.09.2009. Основним зареєстрованим видом господарської діяльності Товариства за КВЕД є: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання. Товариство має статус платника податку на додану вартість з 17.03.2010.
02.06.2016 між ТОВ "Сизол" (Постачальник) в особі директора Войновського віктора Володимировича та ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець), код ЄДРПОУ 00190911, в особі голови правління Зільберман Олександра Юрійовича був укладений договір поставки від №346, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державними класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 52-59).
Відповідно до Специфікації від 20.10.2020 №15 та рахунку-фактури від 20.10.2020 №СФ-0000033 товаром, що поставляться, є "коагулянт-флокулянт Сизол" (ТУ У 24,6-33399031-001:2009) у кількості 8 т загальною вартістю 62400,00 грн, у тому числі ПДВ - 10400,00 грн (а.с. 61, 65).
На виконання умов договору позивач поставив Покупцю вищевказаний товар згідно з видатковою накладною від 10.11.2020 №РН-0000009 на загальну суму 62400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 10400,00 грн (а.с. 66).
Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №1042167 від 10.11.2020 на суму 62400,00 грн (а.с. 67).
За першою подією позивач склав податкову накладну від 10.11.2020 №3 на загальну суму 62400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 10400,00 грн. Отримувачем (покупцем) за податковою накладною значиться ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190911, індивідуальний податковий номер 001909104062) (а.с. 41).
Зазначена податкова накладна подана позивачем для реєстрації в ЄРПН 27.11.2020 о 18:50:25 (реєстраційний номер [номер приховано]).
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкової накладної зупинено, про що позивачу надіслано квитанцію з результатом обробки "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕН. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2833 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково у квитанції повідомлено значення показників "D" та "P" - "D"=26,5836% відсотка, "P"=1533,34%.
29.11.2020 позивач подав до ГУДПС повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначив реквізити спірної податкової накладної, її реєстраційний номер за квитанцією, обсяги постачання та суму ПДВ, а також навів пояснення щодо характеру діяльності Товариства та обставин складення податкової накладної. Разом з повідомленням подано документи у кількості 14 шт.
За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 03.12.2020 №2197500/36596854 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2020 №3, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому позначку про відмову у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, у рішенні не проставлено; позначку про відмову у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, також не проставлено. Жодного конкретного документа у переліку, наведеному у формі рішення, не підкреслено, а передбачені формою поля "Додаткова інформація" та "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" залишено не заповненими.
За наслідками оскарження вказаного вище рішення в адміністративному порядку скаргу Товариства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2020 №68544/36596854/2).
Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішення від 03.12.2020 №2197500/36596854, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Однією з таких ознак є одночасне виконання умов, за яких загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн гривень; значення показника D, який розраховується за формулою D = S/T, становить більше 0,05; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за формулою P = Pм х 1,4. Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі відповідності податкової накладної одній з ознак безумовної реєстрації її реєстрація не зупиняється.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій наведено в додатку 3 до Порядку №1165.
У редакції, чинній на дату зупинення реєстрації спірної податкової накладної та на дату прийняття оскаржуваного рішення, пункт 1 цих Критеріїв містив такий зміст: "Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС".
Решта пунктів додатку 3 до Порядку №1165 у наведеній редакції стосується інших фактичних ситуацій, а саме: пункт 2 - відсутності (анулювання, зупинення) ліцензій, що засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами; пункт 3 - відсутності відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального; пункт 4 - складення розрахунку коригування, яким передбачається зміна номенклатури товару/послуги; пункт 5 - перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, величини відповідного залишку; пункт 6 - складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної на неплатника податку на додану вартість, та подання його для реєстрації з простроченням понад 14 календарних днів. Жоден із цих пунктів контролюючим органом до спірних правовідносин не застосовувався.
Зі змісту пункту 1 Критеріїв ризиковості вбачається, що передбачений ним критерій є складеним і застосовується лише за одночасної наявності трьох складових: відсутності товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку як такого, що на постійній основі постачається; рівності або перевищення обсягу постачання, зазначеного у податковій накладній, над величиною залишку, яка визначається як різниця між збільшеним у 1,5 раза обсягом придбання (ввезення) відповідного товару та обсягом його постачання; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом. Відповідно, застосування цього критерію неможливе без арифметичного розрахунку величини залишку та без встановлення структури такого залишку, а обов`язок зазначити розрахований показник за кожним критерієм прямо покладено на контролюючий орган підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 1165.
Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, суд встановив, що вона не містить арифметичного розрахунку за пунктом 1 Критеріїв ризиковості. У квитанції не наведено ані обсягу придбання (ввезення) позивачем товару за кодом 2833 згідно з УКТЗЕД, ані обсягу його постачання, ані обчисленої на їх підставі величини залишку, з якою порівнювався обсяг постачання за спірною податковою накладною. Не наведено у квитанції і жодних відомостей щодо третьої складової критерію - переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС. Наведені у квитанції показники "D" та "P" стосуються ознак безумовної реєстрації податкової накладної, визначених підпунктом 3 пункту 3 Порядку № 1165, а не критерію ризиковості здійснення операцій, і самі по собі відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості не підтверджують.
Отже відповідність операцій, відображених у спірній податковій накладній, пункту 1 Критеріїв ризиковості з боку контролюючого органу відповідними розрахунками не підтверджена. Натомість підставою зупинення реєстрації фактично слугувала лише формальна обставина - відсутність товару за кодом 2833 згідно з УКТЗЕД у таблиці даних платника податку, хоча товар за вказаним кодом кореспондує задекларованим позивачем видам економічної діяльності і характеру діяльності, описаному в поясненнях, що подавалися до контролюючого органу.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду такого питання, який може включати договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Наведений перелік підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно, за відсутності хоча б однієї з перелічених підстав комісія регіонального рівня не наділена правом відмовити в реєстрації податкової накладної, а за умови надання платником податку письмових пояснень та належно оформлених копій документів зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Затверджена додатком до Порядку №520 форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови з підстави ненадання платником податку копій документів комісія має не лише позначити відповідну підставу, а й конкретизувати її: у самій формі поряд з переліком груп документів наведено пряму вказівку "документи, які не надано, підкреслити", а також передбачено окремі поля "Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)" та "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)".
Таким чином форма рішення, затверджена нормативно-правовим актом, сама по собі вимагає індивідуалізації підстави відмови шляхом зазначення конкретних документів, які платник податку не надав.
Як свідчить зміст оскаржуваного рішення від 03.12.2020 №2197500/36596854, підставою відмови є ненадання платником податку копій документів із позначенням лише групи "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні".
Жодного конкретного документа в межах цієї групи недоліків контролюючим органом не підкреслено, поля для додаткової інформації не заповнено.
Підстава відмови, пов`язана з ненаданням письмових пояснень, у рішенні не зазначена, що узгоджується з наявним у матеріалах справи повідомленням позивача від 29.11.2020 №1 про подання пояснень та копій документів.
Підстава, пов`язана з наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у рішенні також не зазначена.
За таких обставин зміст оскаржуваного рішення не дає змоги встановити, які саме документи з переліку, наведеного у пункті 5 Порядку № 520, контролюючий орган вважав ненаданими, а отже, і що саме позивач мав би усунути.
Загальне посилання на цілу групу документів без конкретизації позбавляє платника податку можливості зрозуміти дійсні мотиви прийнятого щодо нього рішення та ставить його у стан правової невизначеності.
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 виснував, що у разі загальної вказівки щодо необхідності подати документи платник податків перебуває у стані правової невизначеності, а тому контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати, які саме документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Аналогічної позиції Верховний Суд дотримується у постановах від 18.01.2024 у справі №440/5989/20 та від 18.04.2024 у справі №160/18840/22, зазначаючи, що вживання контролюючим органом загального посилання без наведення відповідної підстави є неконкретизованим, а рішення, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Крім того суд враховує обставини того, що на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН контролюючий орган не здійснює повного аналізу господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Така оцінка може бути надана виключно за результатами податкової перевірки, проведеної в порядку, визначеному ПК України.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень як акт індивідуальної дії має відповідати критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та вмотивованим, тобто містити зазначення конкретних підстав його прийняття. Недотримання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Всупереч наведеному оскаржуване рішення наведеним вимогам не відповідає, оскільки не містить конкретизації документів, ненадання яких стало підставою відмови, не містить посилання на обставини, з яких контролюючий орган виходив оцінюючи подані позивачем пояснення та документи, а передбачені формою рішення поля для викладення такої інформації залишено незаповненими.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач скористався правом, наданим пунктом 4 Порядку №520, та подав до контролюючого органу письмові пояснення і копії документів.
З огляду на все вищевикладене суд визнає рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2020 №2197500/36596854 протиправним, у зв`язку з чим скасовує його.
Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Наведені норми свідчать на користь висновку про те, що законодавець прямо передбачив обов`язок контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, на підставі рішення суду, а також право суду визначити в такому рішенні дату внесення відомостей до Реєстру.
Відтак зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу: за умови не підтвердження жодної з вичерпно визначених пунктом 11 Порядку №520 підстав для відмови комісія регіонального рівня не має права обирати між реєстрацією та відмовою в реєстрації, а зобов`язана зареєструвати податкову накладну.
З урахуванням того, що згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді контролюючому органу є дата та час, зафіксовані у квитанції, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.
Саме такий підхід забезпечує відновлення становища, яке існувало до порушення, та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 та від 12.02.2025 у справі №160/34198/23.
Належним відповідачем за вимогою про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ДПС України, оскільки саме цей орган відповідно до Порядку № 1246 забезпечує ведення ЄРПН та внесення до нього відомостей, у тому числі на підставі рішення суду.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2025 у справі №160/34198/23.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для його задоволення у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.
За звернення до суду з цим позовом позивач сплатив за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який в силу положень статті 139 КАС України, слід відшкодувати на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який першим допустив порушення прав платника, тобто з ГУДПС.
Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальності "Сизол" у справі №640/10023/21 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2020 №2197500/36596854 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.11.2020.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальності "Сизол" №3 від 10.11.2020 датою її подання на реєстрацію до ДПС України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Сизол" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності "Сизол" (код ЄДРПОУ 36596854; вул. Драйзера, 5, м. Київ, 02216).
Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).
Відповідач: Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 39292197; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя Є.Б. Супрун