У Х В А Л А
Справа № 932/6042/26
Провадження № 2/932/2030/26
24 серпня 2026 року м. Дніпро
Шевченківській районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківській районний суд міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим прохає суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних підстав.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки, позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на те, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, унаслідок сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором, суд розцінює це, як визнання відповідачем позовних вимог, а відтак суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» (реквізити для повернення: IBAN: [рахунок приховано], код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001) сплачений на підставі платіжного доручення № 48904650213 від 14.01.2026 судовий збір у сумі 1664 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, сплачений на підставі платіжного доручення № 48904650213 від 14.01.2026 судовий збір у сумі 1664 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя І.В. Петунін