Справа № 361/4950/26
Провадження № 6/201/1018/2026
УХВАЛА
02 вересня 2026 року місто Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Терновою А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням суду від 10 липня 2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598), суму заборгованості за Кредитним договором № 1564-0187 від 14 червня 2025 р., в розмірі 45 246,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 247,61 грн.
17 липня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування заявник зазначає, що єдиним постійним доходом заявниці є допомога внутрішньо переміщеній особі у розмірі 5 000,00 грн на місяць, інших офіційних доходів не має, на її утриманні перебуває малолітня дитина 2023 року народження.
22 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, а якій остання просила здійснювати розгляд без її участі та винести законне рішення з вищевказаного питання.
Відповідно до наказів від 09 червня 2026 №326-в, №327-в, №328-в суддя перебувала у щорічній відпустці з 27 липня 2026 року по 28 серпня 2026 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно із ст. 435 ЦПК України відстрочення виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).
Право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Підставою для відстрочки виконання судового рішення у даній справі заявник зазначає складне матеріальне становище, що позбавляє його можливості сплатити всю суму заборгованості за ухваленим рішенням.
Однак, досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено матеріальний стан відповідача, наявність у нього інших доходів, що могли б у повній мірі свідчити про його матеріальний стан.
Надана заявником довідка про доходи з Пенсійного фонду, не підтверджує обставини які викладені заявницею, оскільки відповідно до довідки місячний дохід становить не 5 000 грн. як зазначалось заявницею, а 8 647 грн. а отже вказане не є тим належним, достовірним та достатнім доказом, що свідчить про матеріальне становище відповідача (боржника), та за встановлених обставин не може розцінюватись судом як непереборні та особливі обставини затримки виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що наявність інших кредитних справ не є непереборними та особливими обставини затримки виконання рішення суду.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено існування у нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення по справі, а складне матеріальне становище за версією заявника не свідчить ні про винятковість, а ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02 вересня 2026 року
Суддя С.О. Демидова