Справа № 202/3082/25
Провадження № 2/202/477/2026
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 вересня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.,
за участю секретаря Іващенко І.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2 - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення
ВСТАНОВИВ:
Позивач Дніпровська міська рада в особі свого представника у квітні 2025 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 .
У позові просили постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 , а також усунути Дніпровській міській раді перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрите загальне позовне провадження.
Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, відзив не подав.
Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Втім, на адресу суду повернулися конверти з приміткою «адресат відсутній». Від відповідача відзив, заяви, клопотання не надходили.
Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2 - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, у судові засідання не з`являлися, про причини неявки не повідомляли.
Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2 - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Недобитюк