Справа № 214/10240/25
2-а/214/92/25
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., за участю секретаря судового засідання Постригай А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гудима Тетяна Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гудиму Т.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Просить визнати протиправним та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №R115943 від 07.10.2025 року. Судові витрати покласти на відповідача у справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 уточнив дані у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі уточнених даних в реєстрі Оберіг було сформовано відповідний військово обліковий документ №10420231425871600106.
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 була складена Постанова
по справі про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №R115943 від 07.10.2025 року. Відповідно до змісту цієї постанови встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив дані до 16.07.2024 року, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно цієї постанови було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000 гривень.
Представник позивача вказує на те, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, не підтверджується належними та допустимим доказами, які б підтверджували факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку ОСОБА_1 .
Зазначає, що позивач не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.210-1 КУпАП. На момент винесення оскаржуваної постанови не було постанов, що набрали законної сили про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом року за ст.210-1 КУпАП. Згідно зі змістом військово-облікового документа, дата уточнення даних - 12.07.2024 року, причиною притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП стало не уточнення даних військовозобов`язаного до 16.07.2024 року. В свою чергу, з дня вчинення правопорушення до дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №R115943 від 07.10.2025 року сплинуло більше року. У зв`язку з наведеним, відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року прийняв справу до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2025 22:13:13, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с.19).
У встановлений строк відзив на позовну заяву відповідач суду не надав, відтак, відповідно до ч. 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
Водночас, неподання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову, що передбачено у ч. 4 статті 159 КАС України.
Представник позивача Гудима Т.В. подала суду заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом 07.10.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 прийняв постанову №R115943 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00 грн за адміністративне правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 не уточнив дані до 16.07.2024, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
З наданих позивачем доказів встановлено, що останній особисто через мобільний застосунокРезерв + 12.07.2024 уточнив свої персональні дані, що підтверджено військово-обліковим документом «РЕЗЕРВ+», сформованим 12.07.2024, 08:14 та в якому зазначено дату народження ОСОБА_1 , його РНОКПП, адресу проживання, номер мобільного телефону, строк дійсності уточнених даних до 12.07.2025 (а.с.12).
Оскаржувана постанова від 07.10.2025 мотивована тим, що ОСОБА_1 не уточнив дані до 16.07.2024, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, із доданого до позовної заяви витягу із застосунку Резерв+ встановлено, що 12.07.2024 позивач через мобільний застосунок Резерв+ уточнив свої персональні дані, що підтверджено військово-обліковим документом «РЕЗЕРВ+», сформованим 12.07.2024, 08:14 та в якому зазначено дату народження ОСОБА_1 , його РНОКПП, адресу проживання, номер мобільного телефону, строк дійсності уточнених даних до 12.07.2025 (а.с.12).
Суд звертає увагу на те, що оскаржувану постанову № R115943 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було винесено лише 07.10.2025, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого ч.9 статті 38 КУпАП.
Відповідно до ч.9 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Суд звертає увагу, що при застосуванні приписів частини 9 статті 38 КУпАП першочерговим є питання щодо того чи не закінчився тримісячний строк з дня виявлення порушення. Якщо ж такий строк уже закінчився, то це є безумовною перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема статтею 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, суд констатує, що накладення адміністративного стягнення до позивача застосовано поза межами строку, встановленого ч. 9 статті 38 КУпАП.
Згідно з п.7 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, на переконання суду, оскаржувана постанова №R115943 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.10.2025, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без врахування вимог ч.9 статті 38 та п.7 ч.1 статті 247 КУпАП, що є процесуальним порушенням.
Водночас, суд зазначає, що оскільки за приписами п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому не підлягають дослідженню питання щодо наявності/відсутності доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова №R115943 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, із застосуванням штрафу у розмірі 17000,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП.
Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.
Належним способом відновлення прав позивача на захист яких був поданий цей адміністративний позов, з урахуванням положень ч.3 ст.286 КАС України, є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов в цій справі підлягає частковому задоволенню.
Водночас, відповідно до ч.5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді витрат щодо сплати судового збору в сумі 484,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, тому ці витрати підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 6-10, 77, 139, 159, 162, 241-246, 286 КАС України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гудима Тетяна Володимирівнадо ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову №R115943 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 484,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.Б. Малаховська