СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року Справа № 480/1555/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1555/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради від 16.12.2025 року №25/37.01-10;
- зобов`язати Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів, шляхом зміни (коригування) адреси квартири загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 та була надана ОСОБА_2 , його дружині ОСОБА_1 та доньці ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №483 від 19.10.1999 року.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачка тривалий час користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , та під час оформлення документів виявила дублювання номера квартири. З метою упорядкування адреси позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою, однак наказом від 16.12.2025 № 25/37.01-10 їй відмовлено через відсутність документів про право власності та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивачка вважає таку відмову протиправною, оскільки зверталася саме з метою усунення дублювання адреси існуючого житлового приміщення.
Ухвалою суду від 13.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, водночас надав до суду додаткові пояснення, у яких заперечував проти задоволення позову та зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу була відсутність документів, які підтверджують право власності позивачки на спірний об`єкт нерухомого майна.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 394/2026 від 19.05.2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 24-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_4 у зв`язку з призначенням на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 2938 від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/1555/26.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., ухвалою від 02.06.2026 суддя Шаповал М.М. справу прийняв до свого провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 № 179 п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_3 фактично розподілено між двома сім`ями: за ОСОБА_2 закріплено дві кімнати площею 24,0 кв. м, а за ОСОБА_5 - три кімнати площею 41,3 кв. м.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.10.1999 № 483 ОСОБА_2 додатково надано житлові приміщення площею 15,6 кв. м та 8,8 кв. м, які раніше використовувалися як колясочна, та зазначено, що п`ятикімнатна комунальна квартира АДРЕСА_4 буде розділена на дві квартири. На підставі цього рішення ОСОБА_2 01.11.1999 отримав ордер № 1386 на житлове приміщення для сім`ї, до складу якої входили позивачка та їх донька.
У подальшому частина квартири, якою користувалася інша сім`я, була приватизована та відчужена, водночас приміщення, яким користувалася сім`я позивача, залишилося неприватизованим та належної окремої адреси не отримало.
Після смерті чоловіка позивача у червні 2025 року та з метою подальшої приватизації квартири позивачка вжила заходів щодо оформлення її адреси. За результатами технічної інвентаризації 09.12.2025 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 .
12.12.2025 позивач звернулася до Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради із заявою про зміну (упорядкування) адреси об`єкта нерухомого майна.
Наказом Управління від 16.12.2025 № 25/37.01-10 позивачу відмовлено у зміні (упорядкуванні) адреси у зв`язку з поданням неповного пакета документів, а саме відсутністю у заявника права власності на квартиру та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.
Відповідно до частини третьої статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Згідно з частиною п`ятою статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється, змінюється, коригується та скасовується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження відповідної ради.
Пунктом 5 частини одинадцятої статті 26-3 Закону № 3038-VI передбачено, що підставою для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є, зокрема, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.
Частиною дванадцятою статті 26-3 Закону № 3038-VI визначено перелік документів, які подаються для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки, при цьому зазначена норма прямо містить виключення щодо квартири, житлового або нежитлового приміщення.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 26-3 Закону № 3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта приймає рішення про зміну адреси або про відмову у її зміні.
Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.
Частиною п`ятнадцятою статті 26-3 Закону № 3038-VI визначено вичерпні підстави для відмови у зміні адреси, а саме: подання неповного пакета документів; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має відповідних повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 690 цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно, зокрема квартир та інших житлових приміщень.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 690 присвоєння, зміна, коригування, анулювання адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна здійснюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Пунктом 49 Порядку № 690 передбачено, що у разі поділу пронумерованих квартир або приміщень з виділенням їх частин як окремих об`єктів права власності застосовується додавання номера частини до номера квартири або приміщення через дефіс, наприклад квартира 17-1.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється, зокрема, у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта та у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів.
Згідно з пунктом 51 Порядку № 690 упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством передбачена окрема процедура зміни адреси об`єкта нерухомого майна у зв`язку з упорядкуванням нумерації, зокрема у разі виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів.
Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.10.1999 № 483 прямо передбачено поділ п`ятикімнатної комунальної квартири АДРЕСА_4 на дві квартири. При цьому частина приміщень була надана сім`ї ОСОБА_2 , до складу якої входив позивач, та на підставі цього рішення видано відповідний ордер.
Водночас належного упорядкування нумерації утворених житлових приміщень здійснено не було, внаслідок чого житлове приміщення, яким користується позивач, фактично продовжує мати адресу, що дублюється з адресою іншої квартири.
Технічною інвентаризацією, проведеною у грудні 2025 року, спірне житлове приміщення ідентифіковано як окрему квартиру АДРЕСА_6 , що також узгоджується із передбаченим пунктом 49 Порядку № 690 способом нумерації квартир, утворених у результаті поділу.
За таких обставин звернення позивача було спрямоване не на створення нового об`єкта нерухомого майна чи набуття права власності на нього, а на усунення існуючого протягом тривалого часу дублювання адреси та упорядкування нумерації житлових приміщень.
Тому посилання відповідача на відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять відомостей про здійснення позивачем реконструкції квартири або створення у 2025 році нового об`єкта нерухомого майна, введення якого в експлуатацію потребувало б подання такого документа.
Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача зареєстрованого права власності на спірне житлове приміщення суд зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджується, що право користування позивача спірним житловим приміщенням виникло на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради та виданого на їх виконання ордера. При цьому саме рішенням виконавчого комітету від 19.10.1999 № 483 передбачено поділ квартири АДРЕСА_4 на дві окремі квартири, однак відповідне упорядкування їх нумерації здійснено не було.
Отже, спірна ситуація виникла не внаслідок самовільних дій позивача, а внаслідок невиконання у повному обсязі рішення органу місцевого самоврядування щодо поділу житлового приміщення та відсутності подальшого упорядкування адрес утворених квартир.
Суд враховує, що звернення позивача не спрямоване на визнання або державну реєстрацію права власності. Предметом звернення є виключно усунення дублювання адреси існуючого житлового приміщення, право користування яким позивачем документально підтверджено.
За таких обставин формальне посилання відповідача на відсутність у позивача зареєстрованого права власності без урахування підстав виникнення та характеру дублювання адреси не відповідає меті процедури упорядкування нумерації, передбаченої пунктом 50 Порядку № 690, та фактично унеможливлює усунення такого дублювання.
Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність достатніх правових підстав для відмови в упорядкуванні адреси спірного житлового приміщення.
Відповідно до викладеного вище, суд визнає про задоволення позовних вимог.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1331,20 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумсько міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради від 16.12.2025 № 25/37.01-10.
Зобов`язати Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради прийняти рішення про упорядкування нумерації квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із дублюванням їх адрес, шляхом зміни (коригування) адреси квартири, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.10.1999 № 483 та виданого на його виконання ордера на житлове приміщення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал