Ухвала № 139522568 у справі № 630/335/23 від 07.09.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 630/335/23

Номер провадження 22-ц/818/2346/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року по справі № 630/335/23 за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року задоволено частково.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини скороченого рішення суду, в ньому допущено описку в частині зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 10871 грн замість вірного 10571 грн, а також невірно зазначена прописом сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) замість вірного - (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Тобто, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в частині зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 10871 грн замість вірного 10571 грн, а також невірно зазначена прописом сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) замість вірного - (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять).

Керуючись ст. 269, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущенну у резолютивній частині скороченого рішення суду - постанові Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року в складі судді Малихіна О.О. по справі № 630/335/23 за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, зазначивши вірний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури «10571 грн» замість невірного - «10871 грн», а також зазначити вірну суму судового збору прописом, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури - «(сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять)» замість невірного - «(сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова