ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/6997/23
Номер провадження 22-ц/818/614/26
22-ц/818/615/26
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Візіра О.В.,
представника ХМР Петросіної Н. В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів адвоката Чернишової О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення доказів, витребування доказів та залучення третьої особи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року та ухвалу Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в складі судді Шиховцової А.О. по справі № 646/6997/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 46,1 кв м по АДРЕСА_1 .
Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року позов Харківської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м. з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року, вирішено скасувати.
07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» на рішення суду та ухвалу про забезпечення позову представник ОСОБА_2 адвокат Чернишова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати в частині задоволеної вимоги та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а також скасувати ухвалу про забезпечення позову та повернути заяву позивачу; вирішити питання щодо судових витрат.
Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Чернишова О.Ю. просила залучити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку п.1.ч.1.ст 356 ЦПК України, та витребувати від приватного нотаріуса Глущенко І.Ю. копію спадкової справи № 6/2022, що відкрита після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від КП «БТІ» належним чином посвідчену повну копію інвентаризаційної справи по в`їзду Піщаному АДРЕСА_2 .
Вказала, що судом не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу між відповідачами. При дослідженні питання законності видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно досліджувати спадкову справу, однак суд її не витребував. Також судом не було досліджено в повному обсязі оригінал інвентаризаційної справи по спірній адресі, яка додана до позову вибірково.
Крім того, 17 червня 2026 року від представника відповідача адвоката Чернишової О.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просила долучити до матеріалів справи лист № 01-41/р3105,3106 від 29 серпня 2025 року Державного архіву, а також докази реєстрації відповідача ОСОБА_1 та його батьків у оспорюваному будинку.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду першої інстанції було витребувано з Державного архіву Харківської області докази щодо перейменування назви провулку, а також щодо виділення земельної ділянки під забудову, у власність або користування певному колу осіб, зокрема ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , проте така ухвала була виконана лише частково - в частині даних про зміну назви провулку. Лист № 01-41/р3105,3106 від 29 серпня 2025 року, яким надано архівний витяг з рішення виконкому Червонозаводської райради депутатів трудящих м. Харків від 11 жовтня 1957 року про узаконення самовільно побудованого будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , отриманий з Державного архіву вже після прийняття судового рішення судом першої інстанції.
У судовому засіданні…
Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення третьої особи слід залишити без задоволення, про залучення доказів - задовольнити частково, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, що до суду першої інстанції з клопотанням про витребування спадкової справи № 6/2022 після померлої ОСОБА_3 та інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не звертався; вказані докази не були предметом розгляду суду першої інстанції; причин, які б об`єктивно перешкоджали йому надати відповідні докази самостійно або заявити клопотання про витребування таких доказів, відповідач не вказав, колегія суддів залишає без задоволення викладене в апеляційній скарзі клопотання відповідача про витребування доказів.
Щодо клопотання відповідача про залучення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 1, 3, 4, 5 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів не вбачає підстав для залучення приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. як третьої особи на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки судом першої інстанції його залучено не було, рішенням суду питання про права та обов`язки приватного нотаріуса Ємець І.О. не вирішувалось. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу судом відмовлено, і в цій частині рішення суду не оскаржується та не переглядається.
Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів від 17 червня 2026 року колегія суддів задовольняє частково - в частині прийняття як доказу листа № 01-41/р3105,3106 від 29 серпня 2025 року з Державного архіву Харківської області, оскільки така інформація була витребувана ухвалою суду першої інстанції від 05 вересня 2024 року (а.с. 33-34 том 1), проте не надійшла до суду на час ухвалення рішення.
В частині долучення нового доказу - відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 27 серпня 2025 року щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 та його батьків у оспорюваному будинку колегія суддів відмовляє на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки поважних причин, з яких такий доказ не було подано ним до суду першої інстанції, відповідачем не наведено.
Керуючись ст. ст. 53, 84, 365, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи листа № 01-41/р3105,3106 від 29 серпня 2025 року Державного архіву задовольнити, залучивши цей лист до матеріалів справи.
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення третьої особи залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова