Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
07 вересня 2026 року № 520/27689/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 : з 14.05.2023 року по 31.12.2023 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14; з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14; з 01.01.2025 року по 01.07.2025 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити грошове ОСОБА_1 за період: з 14.05.2023 року по 31.12.2023 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14; з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14; з 01.01.2025 року по 01.07.2025 року, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове званням визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. у справі № 520/27689/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 14.05.2023 по 01.07.2025 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 14.05.2023 по 01.07.2025 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
03.09.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:
- прийняти до розгляду заяву за нововиявленими обставинами;
- відстрочити сплату судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами;
- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. по справі №520/27689/25 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Також у заяві міститься клопотання:
- поновити строк на подання заяви за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2026 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 16.07.2026 у справі №320/29450/24.
Заявник зазначив, що вказаною постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу Кабінету Міністрів України, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 щодо внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На переконання заявника, тридцятиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обчислювати з 02.09.2026, тобто з дня, коли йому стало відомо про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24.
ІНФОРМАЦІЯ_4 вказав, що не був учасником справи №320/29450/24, у зв`язку із чим судове рішення в цій справі до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» не надходило.
Крім того, заявник послався на запровадження на території України воєнного стану, існування обставин, які виникли незалежно від його волі впродовж строку, встановленого для подання заяви, а також на значне робоче навантаження працівників юридичної служби, які забезпечують представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник зазначив, що під час вирішення питання про поновлення процесуального строку суд має врахувати конкретні обставини справи, тривалість пропущеного строку, поведінку заявника, вчинені ним дії та наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.
Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 22.06.2023 у справі №520/10144/22, від 28.07.2022 у справі №160/1654/20 та від 31.01.2024 у справі №320/1753/23, заявник зазначив, що запровадження воєнного стану може бути враховане судом під час вирішення питання про поновлення процесуального строку, а надмірно суворе застосування процесуальних строків може призвести до невиправданого обмеження права на доступ до суду.
На підставі викладеного заявник вважав причини пропуску строку поважними та просив поновити строк подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/27689/25 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, у разі звернення із заявою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, закон пов`язує початок перебігу тридцятиденного строку з об`єктивно визначеною подією - набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано інше судове рішення.
Початок перебігу цього строку не залежить від дня фактичного ознайомлення заявника з відповідним судовим рішенням або дня його виявлення заявником у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як убачається зі змісту поданої заяви, нововиявленою обставиною ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у цій справі.
Відповідно до статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Таким чином, постанова Верховного Суду у справі №320/29450/24 набрала законної сили 16.07.2026, а перебіг тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.07.2026.
Тридцятий день указаного строку припав на 15.08.2026, який був вихідним днем, у зв`язку із чим останнім днем подання заяви відповідно до частини шостої статті 120 КАС України було 17.08.2026.
Натомість заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/27689/25 за нововиявленими обставинами подана до суду через підсистему «Електронний суд» 03.09.2026, тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.
Посилання заявника на те, що про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 йому стало відомо лише 02.09.2026 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, не змінює визначеного законом початку перебігу процесуального строку.
Положення пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, на відміну від пункту 1 цієї частини, не пов`язують початок перебігу строку з днем, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин. Для застосування пункту 3 частини першої статті 363 КАС України юридичне значення має саме день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що, за твердженням заявника, стало підставою для ухвалення рішення, яке він просить переглянути.
Крім того, доводи заявника про те, що про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 йому стало відомо лише 02.09.2026 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовуються встановленими судом обставинами.
Так, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває інша заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/27802/24.
Зазначена заява надійшла до суду 17.08.2026 та була обґрунтована тією самою обставиною - прийняттям Верховним Судом постанови від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 щодо пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 у справі №520/27802/24 зазначену заяву залишено без руху у зв`язку з неподанням документа про сплату судового збору.
Отже, подання ІНФОРМАЦІЯ_4 17.08.2026 заяви у справі №520/27802/24, у якій він уже посилався на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 як на нововиявлену обставину, свідчить, що про існування цієї постанови заявнику було відомо щонайменше станом на 17.08.2026.
Наведене спростовує твердження заявника про те, що відповідну постанову Верховного Суду він уперше виявив лише 02.09.2026 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому з моменту, коли заявник достеменно знав про постанову Верховного Суду, до подання заяви в цій справі 03.09.2026 минуло сімнадцять календарних днів. Жодних обставин, які перешкоджали подати заяву у справі №520/27689/25 одночасно із заявою у справі №520/27802/24 або невідкладно після її подання, заявником не наведено.
Таким чином, матеріали іншої справи підтверджують, що несвоєчасне звернення із заявою у справі №520/27689/25 було зумовлене не пізнім виявленням постанови Верховного Суду та не існуванням об`єктивних перешкод, а несвоєчасною реалізацією заявником свого процесуального права.
За таких обставин посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на ознайомлення з постановою Верховного Суду лише 02.09.2026 є необґрунтованим, не відповідає встановленим судом обставинам та не може бути визнане поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
За змістом наведеної норми поновлення процесуального строку є можливим за умови доведення заявником існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та створювали дійсні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
Причина пропуску строку може бути визнана поважною лише тоді, коли вона безпосередньо унеможливлювала або істотно ускладнювала подання процесуального документа в установлений законом строк, виникла незалежно від особи, яка пропустила строк, існувала протягом пропущеного строку та підтверджена належними і допустимими доказами.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на особу, яка порушує питання про його поновлення.
Твердження ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він не був учасником справи №320/29450/24, а тому постанова Верховного Суду в цій справі не надходила до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», не свідчить про існування об`єктивної та непереборної перешкоди для своєчасного подання заяви.
Суд також не вбачає підстав для визнання поважною причиною пропуску строку запровадження на території України воєнного стану.
Запровадження воєнного стану є обставиною, яка підлягає врахуванню судом під час вирішення питання про поновлення процесуального строку, однак сам факт його дії не є безумовною та самостійною підставою для поновлення будь-якого пропущеного строку.
Питання про поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи спричинили пов`язані з воєнним станом обставини реальні та об`єктивні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії.
Заявником не зазначено, які саме події, пов`язані з воєнним станом, відбулися протягом установленого для звернення періоду та унеможливили підготовку і подання заяви до 17.08.2026.
До заяви не додано доказів припинення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 або його юридичної служби, відсутності доступу до електронного кабінету, мережі Інтернет чи Єдиного державного реєстру судових рішень, пошкодження приміщень або обладнання, евакуації працівників чи виникнення інших конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Загальне посилання на обставини, які виникли незалежно від волі відповідача в період, визначений для подання заяви, без зазначення змісту таких обставин, часу їх виникнення, тривалості та причинного зв`язку з неможливістю своєчасного звернення до суду не підтверджує поважності причин пропуску строку.
Посилання заявника на значне робоче навантаження працівників юридичної служби також не може бути визнане поважною причиною пропуску процесуального строку.
Робоче навантаження, розподіл обов`язків між працівниками, організація моніторингу судової практики та забезпечення своєчасної підготовки процесуальних документів належать до внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень. Такі обставини не є об`єктивно непереборними та не можуть покладати на інших учасників справи негативні наслідки неналежної організації роботи державного органу.
Наведені заявником посилання на необхідність забезпечення доступу до суду не спростовують обов`язку учасників справи дотримуватися процесуальних строків.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, зокрема щодо строків звернення. Такі строки спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя, юридичної визначеності та стабільності судових рішень.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має винятковий характер і не може використовуватися для невиправданого подолання принципу остаточності судового рішення.
Дотримання встановлених законом строків такого перегляду забезпечує справедливу рівновагу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання принципу правової визначеності.
Судом не встановлено, а заявником не доведено існування протягом строку з 17.07.2026 по 17.08.2026 об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником причини пропуску строку мають суб`єктивний та організаційний характер, не підтверджені належними доказами і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю звернутися до суду в установлений законом строк.
За таких обставин клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/27689/25 за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Оскільки заяву подано після закінчення тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України, а наведені заявником причини його пропуску визнані судом неповажними, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/27689/25 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись статтями 120, 121, 241, 243, 248, 256, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами - відхилити.
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.А. Полях