Справа № 308/11042/23
2/308/3790/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року у цивільній справі №308/11042/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_3 та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мигальчич Л.А. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/11042/23, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 у цивільній справі № 308/11042/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 01 вересня 2017 року у розмірі 50 000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 24,70 долари США, втрати від інфляції у розмірі 3 долари США, а також судовий збір у розмірі по 6 710,00 грн з кожного.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 17 500,00 грн з кожного.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2026 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 в частині стягнення втрат від інфляції у розмірі 3 долари США скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в решті рішення від 30.05.2025 та додаткове рішення від 06.06.2025 залишено без змін.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 у межах розгляду цієї справи заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову 1 829 512,99 грн шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник зазначає, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 та додаткового рішення від 06.06.2025 у справі № 308/11042/23, з урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2026, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період з 19.05.2026 по 26.05.2026 у повному обсязі погасили заборгованість, визначену до примусового стягнення, а саме: заборгованість за договором позики від 01 вересня 2017 року в розмірі 50 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 24,70 долари США (в гривневому еквіваленті на загальну суму 2 211 455,00 грн), заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 13 240,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
З огляду на викладене, заявник вважає, що необхідність у забезпеченні позову, вжитому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023, відпала, оскільки судові рішення у справі виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника відповідача - адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшла заява, в якій остання просить розглянути клопотання, щодо скасування заходів забезпечення позову без участі відповідачів та їх представника.
Від представника позивача - адвоката Сочки В.І. до суду також надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності Позивача та його представника. Також у заяві зазначив, що позивач ОСОБА_2 дійсно отримав грошові кошти у розмірах та періодах, що зазначені у клопотанні від 27.05.2026 року.
На підставі наведеного, враховуючи частину 2 статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши подане клопотання і додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 у цивільній справі № 308/11042/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в межах ціни позову 1 829 512,99 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 та додатковим рішенням від 06.06.2025 у справі № 308/11042/23, залишеними в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2026 року, крім вимог про стягнення втрат від інфляції, у задоволенні яких відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики, 3% річних, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Матеріалами клопотання, а саме копіями банківських квитанцій про перерахування коштів у період з 19.05.2026 по 26.05.2026 на банківський рахунок ОСОБА_2 , підтверджується, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в повному обсязі виконали грошові зобов`язання, покладені на них зазначеними судовими рішеннями, сплативши як заборгованість за договором позики.
Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовими, вживаються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне їх збереження може призвести до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
Оскільки судові рішення у цивільній справі № 308/11042/23, на забезпечення виконання яких було вжито відповідні заходи, у повному обсязі виконані відповідачами, підстави та необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року, відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову в межах ціни позову 1829512,99 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять грн. дев`яносто дев`ять коп.). вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 у цивільній справі №308/11042/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_3 та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: скасувати арешт із забороною відчуження, на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено та проголошено 30.06.2026 року о 14 год. 10 хв..
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул