Справа № 309/2992/26
Провадження № 2-с/309/15/26
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
04 вересня 2026 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2026 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за спожиту електричну енергію в розмірі 3513,68 грн., а також судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.
31 серпня 2026 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що борг перед підприємством нею сплачено в повному обсязі та надала підтвердження про сплату.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2026 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №309/2992/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суму боргу за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 3513грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 266,24 грн. Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 31.08.2026 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Матеріали справи не містять розписки про отримання копії судового наказу самою ОСОБА_1 .. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 07.08.2026 року, що виданий за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.
Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Скасувати судовий наказ №309/2992/26, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 07 серпня 2026 року за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.