Судові рішення

Ухвала № 139525903 у справі № 753/7975/26 від 03.09.2026

Ухвала від 03.09.2026 у цивільній справі № 753/7975/26 (категорія «Про стягнення плати за користування житлом»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Крижанівська Ганна Володимирівна.

Справа№ 753/7975/26
СудКиївський апеляційний суд
СуддяКрижанівська Ганна Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення плати за користування житлом
Дата ухвалення03.09.2026
Надійшло до реєстру08.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139525903

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 753/7975/26

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16657/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

03 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., у справі № 753/7975/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.08.2026 ОСОБА_1 через свого представника, через систему «Електронний суд», звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що про наявність судового рішення дізналась 20.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дата складання повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва є 07 липня 2026 року.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с. 51) стронам направлено копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року, проте матеріали справи не місять відомостей щодо отримання вказаного рішення відповідачем.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року є поважними.

Відтак, клопотання адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року, підлягає задоволенню.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Наявність електронного кабінету у представника, не звільняє відповідача від обов`язку зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Також, згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим відповідачам - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та позивачу - ТОВ «Євро-Реконструкція» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року, - задовольнити.

Поновити адвокату Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., у справі № 753/7975/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.09.2026 Ухвала № 139801082 Київський апеляційний суд
14.09.2026 Ухвала № 139801081 Київський апеляційний суд
07.07.2026 Рішення № 138076690 Дарницький районний суд міста Києва
12.05.2026 Ухвала № 136457150 без тексту Дарницький районний суд міста Києва