КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/14807/25 Головуючий у суді І інстанції: Коваленко І.І.
провадження № 22-ц/824/12889/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Енергоофісу «YASNO», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Київгаз», Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, агресивне нав`язування послуг з використанням персональних даних, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених до енергоофісу «YASNO», а також в частині позовних вимог про заборону судам ухвалювати заочні рішення та притягнення суддів до відповідальності закрито.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду за допомогою поштового сервісу апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
29 червня 2026 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, однак як вбачається зі змісту надісланого листа, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо її уточнення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року було продовжено строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 06 липня 2026 року по 14 серпня 2026 року перебувала у щорічній відпустці.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач зазначає, що 25 травня 2026 року за допомогою поштового сервісу «Укр Пошта» отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, у якій було зазначено, що апеляційне провадження не може бути відкрите у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією поштового конверту з трек-номером: R0 6717 9818 121, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вперше звернувся з апеляційної скаргою 15 квітня 2026 року (а.с. 94-106), подавши її через суд першої інстанції, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року таку апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що її було подано з порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с. 109-110). 27 травня 2026 року позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається позивач поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова