Єдиний унікальний номер справи № 357/15732/23
Провадження № 22-з/824/1083/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заявуприватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала дана цивільна справа.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 27 416,20 грн та судові витрати у сумі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказувала на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року - без змін.
18 серпня 2026 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Конєва Л.Л., з посиланням на отримання 13 серпня 2026 року постанови апеляційного суду, подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткову постанову у справі № 357/15732/23, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2025 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та строки, погоджені сторонами.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що до видів правничої допомоги, яка може надаватися адвокатським об`єднанням, належать, зокрема: юридичний аналіз та розробка загальної стратегії у справі; вивчення матеріалів справи; підготовка заяв по суті справи та інших процесуальних документів; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час розгляду справи судом, у тому числі в суді апеляційної інстанції, зокрема відзиву на апеляційну скаргу; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; підготовка та подання заяв про надання доказів понесених судових витрат та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 1.4 договору, зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних із її наданням, а також номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами у звітах про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 4.1 договору, розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням та зазначається у відповідних звітах про надання правничої допомоги.
Пунктами 3.1-3.5 договору визначено порядок документального оформлення наданої правничої допомоги. Так, адвокатське об`єднання за результатами виконання доручення клієнта надає йому на погодження звіт про надання правничої допомоги. Такий звіт складається та підписується за результатами надання правничої допомоги та має містити детальний опис наданої правничої допомоги і здійснених витрат, необхідних для її надання, з урахуванням:
- складності справи;
- часу, витраченого адвокатським об`єднанням;
- вартості наданої правничої допомоги.
З наведеного слідує, що самі сторони вищезазначеного договору при його укладенні встановили умови, які є необхідними для оплати вартості наданих в рамках договору правничої допомоги.
Однією з таких умов є зазначення часу, витраченого адвокатським об`єднанням на надання передбачених договором послуг.
На підтвердження понесених втрат на правничу допомогу адвокатом подано звіт про надання правничої допомоги № 357/15732/23-КРЕМ від 10 червня 2026 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Перший Радник» під час розгляду справи № 357/15732/23 у Київському апеляційному суді надано правничу допомогу, а саме: адвокатом Конєвою Л.Л. здійснено вивчення доводів та правовий аналіз апеляційної скарги, підготовлено та надіслано відзив на апеляційну скаргу. Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 12000,00 грн.
З представленого до суду звіту вбачається, що в ньому відсутня інформація щодо кількості часу, витраченого адвокатом на надання зазначених у звіті послуг, що суперечить положенням п.3.3 самого договору, яким передбачена умова про надання звіту із зазначенням часу витраченого адвокатським об`єднанням.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що кількість витрачених на надання правничої допомоги годин має значення для оцінки обґрунтованості та відповідності розміру заявленого до відшкодування витрат на правничу допомогу.
У постанові від 2 грудня 2024 року у справі № 520/24417/23 Верховний Суд зазначив про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через такі критерії як складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони.
Зважаючи на наведене, у зв`язку з невідповідністю представлених до суду документів як вимогам процесуального закону, так і умовам укладеного між стороною по справі та адвокатським об`єднанням договору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та пропорційність заявленого до відшкодування розміру витратна оплату наданих адвокатом послуг з метою їх розподілу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько