Справа № 676/490/22
Номер провадження 2/676/41/26
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Кам?янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Корнія Олександра Сергійовича про визнання договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію недійсними та скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію за АТ "Сенс Банк" права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Корнія О.С. про визнання договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію недійсними та скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію за АТ "Сенс Банк" права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 09.06.2026 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 12.08.2026 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.
Повторно в судове засідання 12.08.2026 року позивач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно належним чином відповідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивачів враховуються при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подала.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Корнія Олександра Сергійовича про визнання договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію недійсними та скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію за АТ "Сенс Банк" права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.