Справа № 296/14900/25
2/296/2744/26
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Божка Романа Олексійовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/14900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 березня 2026 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.
Ухвалою судді від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
03 вересня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Р. О. до суду надійшла заява про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи 296/14900/25. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача зазначає, що 31 серпня 2026 року суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалу про витребування доказів, які становлять банківську таємницю. Постановляючи вказану ухвалу, суд наперед вирішив ключове питання справи на користь позивача. Судом порушено режим охорони банківської таємниці, ухвала не містить мотивів пропорційності такого втручання. Разом з тим, суд не вирішив жодного із заявлених 04 серпня 2026 року клопотань сторони відповідача. Крім того, постановлена судом ухвала про витребування доказів містить неточності та описки. Представник позивача вважає, що суддею допущено процесуальне порушення, за яке Верховний Суд скасовує рішення. Підставами для відводу представник відповідача зазначає: зазначення в резолютивній частині ухвали іншої юридичної особи; зазначення реквізитів платіжної картки, якої немає в матеріалах справи; дослівне відтворення тексту клопотання про витребування доказів; допущення помилки в даті надходження документа; нерозгляд заявлених стороною відповідача клопотань. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності суду, а тому суддя Пилипюк Л. М. підлягає відводу від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді вбачається, що мотиви для відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо черговості розгляду заявлених сторонами клопотань, незгоди з процесуальним рішенням суду щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд відхиляє відповідні аргументи заяви представника відповідача та зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Наявність технічних описок у відповідній ухвалі суду не можуть свідчити про необ`єктивність та/чи упередженість суду при розгляді справи.
Отже, доводи представника відповідача щодо відводу судді є неспроможними, будь-яких підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючої судді, - відсутні, у зв`язку із чим заяву про відвід судді вважаю необґрунтованою.
Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви відповідача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати необґрунтованою заяву адвоката Божка Романа Олексійовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/14900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/14900/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК