Справа № 358/474/25 Провадження № 2/358/73/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебединець Г.С.,
секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,
за участю представника позивача Будянської Ю.В., представника відповідача - адвоката Стаценка О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання демонтажу огорожі,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача - Богуславської міської ради в березні 2025 звернувся до суду з даним позовом та, з урахуванням подальших змін, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі, яка встановлена на земельній ділянці.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив наступне. 06.03.2024 до виконавчого комітету Богуславської міської ради звернувся житель АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 із заявою, в якій просив вирішити питання щодо знесення незаконно встановленого ОСОБА_1 паркану на подвір`ї біля багатоквартирного будинку за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 ще двічі - 03.10.2024 та 23.12.2024 звертався до позивача з аналогічними заявами. 21.01.2025 відбулося засідання комісії з розгляду звернень щодо порушень умов законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами засідання було рекомендовано ОСОБА_1 у строк до 24.02.2025 добровільно усунути порушення, допущені нею при незаконному встановленні огорожі. 27.02.2025 члени комісії здійснили обстеження земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313 та зафіксували, що порушення відповідачем не усунуті. Земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313 належить на праві комунальної власності Богуславській міській раді. Оскільки дії відповідача призвели до порушення прав жителів багатоквартирного будинку щодо спільного користування прибудинковою земельною ділянкою, Богуславська міська рада змушена звернутися до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_3 . Останнім справа по суті не розглянута.
23.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.
11.03.2026 ухвалою судді Лебединець Г.С. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача - Будянська Ю.В. підтримала позовні вимог з підстав, зазначених у позові та просила задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Стаценко О.Д. позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначив наступне. Так, на переконання сторони відповідача, ОСОБА_1 жодним чином не порушено право позивача, оскільки зведення огорожі здійснено для власної зручності - щоб зменшити ймовірність потрапляння до прилеглої до будинку території з вулиці безпритульних собак, уникнення потрапляння під вікна квартири випадкових осіб та безхатьків та сам факт наявності огорожі не надає змоги надто цікавим сусідам тинятися під вікнами без особливої потреби. Додатково зазначив, що міська рада, як власник земельної ділянки неналежним чином здійснює догляд за власністю оскільки тривалий час не вживала заходів для облаштування прибудинкової території та саме відповідач доглядає та обробляє земельну ділянку, яка огорожена парканом. В судових дебатах додатково зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, оскільки спірний паркан був зведений більше 10 років тому.
Заслухав пояснення представників сторін, свідків, дослідив матеріали справи, встановив фактичні обставини та оцінив надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, до позивача звертався житель Богуславської ОТГ Дігтяренко О.О. із заявами від 03.10.2024, 23.12.2024, 28.02.2024 та просив вирішити питання щодо знесення, зокрема, незаконно встановленого паркану на подвір`ї біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . - а.с.7, 10, 13.
За результатами розгляду заяв листом від 22.01.2025 № 03-09/235/2025 ОСОБА_2 було повідомлено про проведення 21.01.2025 засідання комісії з розгляду звернень щодо порушень умов законодавства у сфері містобудівної діяльності та рекомендовано ОСОБА_1 у строк до 24.02.2025 добровільно усунути порушення, допущені нею при незаконному встановленні паркану, оскільки нею не був отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт. - а.с.8, 26-27.
Актом обстеження земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:010:0313 по АДРЕСА_1 від 27.02.2025, комісією у складі співробітників виконавчого комітету Богуславської міської ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , після проведення обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 побудовані господарські будівлі та встановлені паркани біля них. Рекомендація комісії щодо добровільного усунення порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 не виконана. Комісією зроблено фотофіксацію господарських будівель та парканів. - а.с.21-25.
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.03.2025 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 05.09.2024, земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:01:010:0313 за адресою: АДРЕСА_1 розташована на землях житлової та громадської забудови; вид цільового призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; власник - Богуславська міська рада. - а.с.30-36, 41.
За відповідачем ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2006 зареєстровано право власності на квартиру, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 - на 1/10 частку. - а.с.62.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що його син звертався із заявами до позивача щодо вжиття заходів та зобов`язання відповідача знести самовільно встановлений паркан перед 4-х квартирним будинком в АДРЕСА_1 . Зазначив, що зведений відповідачем паркан перешкоджав власникам інших квартир вільно користуватися прибудинковою територією. В теперішній час його родина в даному будинку не мешкає. Відповідач таким чином зробила собі город.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 які були у складі комісії з розгляду звернень щодо порушень умов законодавства у сфері містобудівної діяльності та проводили 27.02.2025 обстеження земельної ділянки [номер приховано]:01:010:0313 за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердили факт фіксування на земельній ділянці паркану - сітки, який перешкоджає іншим співвласникам квартир вільно пересуватися прибудинковою територію. Вказана огорода розташована від будівлі до кінця двору. На питання представника відповідача зазначили, що розмір спірного паркану комісією не вимірювався.
Свідок ОСОБА_8 , яка є подругою відповідача, зазначила, що паркан був зведений ОСОБА_1 приблизно 12 років тому. Остання огородила сіткою певну територію та висаджує там городину. Додала, що у кожного в будинку є відповідні частини прибудинкової території для користування. Паркан, якій зведений відповідачем, виконує захисну функцію, оскільки не дозволяє собакам та безхатченкам ходити прилеглою територією.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він особисто на прохання своєї матері - ОСОБА_1 зводив даний паркан, щоб на прибудинкову територію не потрапляли собаки та безхатченки. Зазначив, що паркан не перешкоджає власникам інших квартир користуватися прилеглою до будинку територією.
Свідок ОСОБА_10 , який є сином відповідача ОСОБА_1 , зазначив, що зведена огорожа нікому не заважає. Раніше до їх подвір`я заходили випадкові люди, у зв`язку із чим виникла потреба у спорудженні огорожі, яка була облаштована більше 10 років тому. Ключ від хвіртки наявний у членів їхньої родини. На огородженій ділянці споруд немає, проїзду екстрених служб вона не перешкоджає та вона використовується як город.
Свідок ОСОБА_11 , який є племінником відповідача, суду повідомив, що до зведення огорожі відповідачем земельна ділянка перебувала у занедбаному стані та заростала бур`яном. В теперішній час завдяки діям відповідача, земельна ділянка є доглянутою. Відповідач її використовує як город та на ній немає споруд загального доступу. Земельна ділянка огороджена приблизно 10-15 років.
Суд зазначає наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частиною другою, пунктом "б" частини третьої статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20 (провадження № 61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21).
Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
На підставі частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
У статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно (частина четверта статті 358 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
За матеріалами даної справи судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313 по АДРЕСА_1 на праві власності належить Богуславській міській раді та відноситься до земель житлової та громадської забудови.
За відповідачем право власності на спірну земельну ділянку, яка була нею огороджена сіткою-парканом, не зареєстровано. Крім того, між співвласниками жилого будинку не проведено розподіл щодо користування прибудинковою територією цього будинку, відповідний план розподілу прибудинкової території не оформлений, що призводить до спору щодо користування прибудинковою територією між співвласниками житлового будинку.
Крім того, вказана земельна ділянка не передана у спільну сумісну власність співвласникам будинку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Вказане свідчить про те, що під час зведення спірного паркану-сітки на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313 по АДРЕСА_1 , відповідачем не дотримані вимоги діючого законодавства щодо відведення земельної ділянки у користування.
Доводи сторони відповідача про те, що паркан несе захисну функцію не спростовують висновків суду про незаконність дій відповідача, оскільки функціональне призначення майна не скасовує статусу земельної ділянки, як комунальної власності, та не звільняє відповідача від необхідності визначити право користування з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням прав усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності, оскільки вказаний строк не пропущений та про порушення права комунальної власності представника позивача було повідомлено у 2024 після звернення до Богуславської міської ради із відповідною заявою жителя Богуславської ОТГ.
В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, також, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст.19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером [номер приховано]:01:010:0313, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, за власний рахунок, огорожі (металевих стовпчиків, сітки-рабиці), яка встановлена на земельній ділянці.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Богуславської міської ради, ЄДРПОУ 25299709, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення складено та проголошено 07.09.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець