П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
07 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 495/4539/26
Категорія: 113020200 Головуючий у суді І інстанції: Братків І.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до особи без громадянства (громадянин невизнаної Придністровської Моллдовської Республіки) ОСОБА_1 про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до особи без громадянства (громадянин невизнаної Придністровської Моллдовської Республіки) ОСОБА_1 про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року позов задоволено.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 29 травня 2026 року по справі № 495/4539/26 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року по справі № 495/4539/26 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження).
Апелянту роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 299 КАС України.
Як убачається з матеріалів справи, представник апелянта, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року - 30 липня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що тільки зараз у адвоката Тузлукової І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з`явилась довідка, яка підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином України (родичі відповідача йому тільки зараз її надіслали засобами телефонного зв`язку), а отже його незаконно утримують в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.
З цього приводу колегія судів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до приписів положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач та його законний представник приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Більш того, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року було отримано відповідачем та його законним представником 29 травня 2026 року. Невчасне отримання представником відповідача довідки не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).
Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду 29 липня 2026 року апелянтом усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року по справі № 495/4539/26.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку - неповажними.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року по справі № 495/4539/26.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький