ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3231/25 Головуючий у 1 інстанції: Вісьтак М.Я.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року із обов`язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення з 01.01.2024 року обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії, а саме: посадового окладу 8 640,00 грн; окладу за спеціальним званням полковника (22 відс.) 1 900,80 грн.; надбавка за вислугу років (50 відс.) 4 320,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (50 відс.) 4 320,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відс.) 1 296,00 грн; доплата за безперервну службу ПМ (50 відс.) 4 320,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих робіт (50 відс.) 4 320,00 грн; премія (398 відс.) 34 387,20 грн. (всього: 63 504,00 грн.);
- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року із обов`язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення 3 01.01.2024 року обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а саме посадового окладу 8640,00 грн; окладу за спеціальним званням полковника (22 відс.) 1900,80 грн.; надбавка за вислугу років (50 відс.) 4320,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (50 відс.) 4320,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відс.) 1296,00 грн; доплата за безперервну службу ПМ (50 відс.) 4320,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих робіт (50 відс.) 4320,00 грн; премія (398 відс.) 34387,20 грн; (Всього: 63504,00 грн).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року із обов`язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення з 01.01.2024 року обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року із обов`язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення 3 01.01.2024 року обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що має право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року із зазначенням усіх визначених ним складових грошового забезпечення та їх конкретних розмірів. Апелянт посилається на положення статей 43, 63 Закону № 2262-XII, Порядку № 45 та постанови Кабінету Міністрів України № 704 та вважає, що до довідки мають бути включені посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія у заявлених ним розмірах. Також, апелянт посилається на рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 та зазначає, що ця справа є типовою і відповідає ознакам, визначеним у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, а тому, суд першої інстанції, відповідно до частини третьої статті 291 КАС України, мав урахувати викладені Верховним Судом правові висновки. Крім того, апелянт стверджує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх дій, тоді як позивачем надано докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог
07 липня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли письмові пояснення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу із наказу Головного управління ДФС у Київській області від 04 березня 2021 року № 35-о, ОСОБА_1 звільнено зі служби в податковій міліції з посади начальника першого оперативного відділу управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Київській області.
Згідно заяви про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Київській області із проханням підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року.
Листом Головного управління ДФС у Київській області від 19 грудня 2024 року № 135/9/10-97-00 ОСОБА_1 відмовлено у підготовці та наданні вказаної довідки. Відмову мотивовано тим, що відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій видаються на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, тоді як такі списки до Головного управління ДФС у Київській області не надходили; крім того, зазначено, що Порядком № 45 не передбачено складання та направлення відповідних довідок на вимогу громадянина.
Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб начальницького складу податкової міліції, визначені Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).
Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 43 Закону № 2262-XII, у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії у розмірах, установлених законодавством, призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.
Частинами другою та третьою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Механізм проведення такого перерахунку визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45).
За приписами пункту 1 Порядку № 45, пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 45, на підставі списків уповноважені органи готують для кожної особи, зазначеної у списку, довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Пунктом 5 Порядку № 45 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням на момент виникнення права на перерахунок пенсії, а також у передбачених цим пунктом випадках щомісячні надбавки, доплати, підвищення та премія.
Розміри грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб урегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704).
Пунктом 2 Постанови № 704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Станом на 01 січня 2024 року пунктом 4 Постанови № 704 було встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Вказану редакцію пункту 4 запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення саме особам рядового та начальницького складу податкової міліції визначені Порядком виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 17 липня 2018 року № 616, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за № 928/32380 (далі - Порядок № 616).
Відповідно до Порядку № 616, грошове забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції включає посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Положеннями розділу IV Порядку № 616 врегульовано порядок установлення та виплати щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, інших передбачених цим Порядком доплат, а також премії.
Питання подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-XII врегульовані також Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402 (далі - Порядок № 3-1). У спірний період цей Порядок діяв у редакції від 18 квітня 2023 року.
Відповідно до положень Порядку № 3-1, перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється органами, що призначають пенсії, у порядку, встановленому статтею 63 Закону № 2262-XII, при цьому пенсіонери мають право подавати додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Київській області із заявою від 06 грудня 2024 року про підготовку та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку пенсії.
Листом Головного управління ДФС у Київській області від 19 грудня 2024 року № 135/9/10-97-00 ОСОБА_1 відмовлено у підготовці та наданні такої довідки, зокрема, з посиланням на ненадходження до відповідача списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та відсутність у Порядку № 45 положень щодо складання відповідних довідок на вимогу пенсіонера.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, зокрема, зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії.
Водночас, суд першої інстанції не визначив у судовому рішенні конкретних видів, відсоткових значень та грошових розмірів відповідних складових грошового забезпечення, наведених ОСОБА_1 у позовній заяві.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує висновок суду першої інстанції щодо наявності у нього права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а фактично не погоджується із судовим рішенням у частині невизначення в такій довідці конкретних складових грошового забезпечення у заявлених ним розмірах.
При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення права особи на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та визначення конкретного змісту такої довідки є взаємопов`язаними, однак, не тотожними питаннями. Наявність права на видачу довідки сама по собі не свідчить про обов`язок уповноваженого органу включити до неї складові грошового забезпечення саме у тих видах, відсоткових значеннях та грошових розмірах, які зазначені пенсіонером у заяві чи позовних вимогах.
Відомості про конкретні складові грошового забезпечення, що підлягають зазначенню у довідці, мають визначатися відповідно до нормативно-правового регулювання грошового забезпечення відповідної категорії осіб та на підставі належних даних щодо розмірів таких виплат за відповідною або прирівняною посадою.
Таким чином, у межах доводів апеляційної скарги з`ясуванню підлягає наявність правових та фактичних підстав для зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області зазначити в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення саме ті конкретні види, відсоткові значення та суми складових грошового забезпечення, які визначені ОСОБА_1 у позовних вимогах.
Так, визначення конкретного змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії здійснюється відповідно до правил, установлених Порядком № 45, з урахуванням нормативно визначених складових грошового забезпечення відповідної категорії осіб.
Пунктом 5 Порядку № 45 передбачено врахування для перерахунку пенсії грошового забезпечення у розмірі, установленому за відповідною посадою, а щомісячні надбавки, доплати та премія враховуються у розмірах, визначених відповідно до встановленого цим пунктом порядку.
При цьому, додаткові види грошового забезпечення та премії, які скасовані чи не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для такого перерахунку не враховуються.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2024 року у справі № 380/19324/23, аналізуючи положення пункту 5 Порядку № 45, дійшла висновку, що щомісячні виплати, розмір яких визначається за відповідною посадою, мають зазначатися у довідці у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Водночас, щодо осіб начальницького складу податкової міліції склад та порядок виплати грошового забезпечення визначено Порядком № 616, відповідно до якого грошове забезпечення таких осіб складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать, зокрема, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, відповідні доплати та премії.
При цьому, Порядком № 616 передбачено, що надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі до 100 відсотків залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою та виплачується на підставі відповідного наказу, тоді як преміювання здійснюється відповідно до особистого внеску особи в загальні результати служби в межах фонду преміювання та економії фонду грошового забезпечення.
Таким чином, конкретні види та розміри складових грошового забезпечення, що підлягають зазначенню у довідці для перерахунку пенсії, мають визначатися відповідно до нормативного регулювання таких виплат та фактичних даних щодо їх виплати за відповідною або прирівняною посадою, а не лише виходячи з розмірів, заявлених особою.
Надаючи оцінку вимогам ОСОБА_1 щодо зазначення в оновленій довідці конкретних видів та розмірів грошового забезпечення, колегія суддів враховує, що позивач просить визначити посадовий оклад у розмірі 8 640,00 грн, оклад за спеціальним званням полковника - 1 900,80 грн, надбавку за вислугу років - 50 %, надбавку за особливості проходження служби - 50 %, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 15 %, доплату за безперервну службу податкової міліції - 50 %, надбавку за виконання особливо важливих робіт - 50 % та премію - 398 %.
Разом з тим, наявні у матеріалах справи документи щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах податкової міліції, займаної ним посади, спеціального звання та вислуги років підтверджують відповідні обставини проходження служби, однак, не підтверджують встановлення та фактичну виплату за відповідною або прирівняною посадою станом на період, за який має бути сформована довідка, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії саме у визначених позивачем розмірах.
Зокрема, відповідно до Порядку № 616, надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі до 100 відсотків залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою та виплачується на підставі відповідного наказу, надбавка за службу в умовах режимних обмежень виплачується за наявності передбачених законодавством підстав, а преміювання здійснюється відповідно до особистого внеску в загальні результати служби у межах фонду преміювання та економії фонду грошового забезпечення.
Отже, самі по собі положення нормативно-правових актів, на які посилається апелянт, не підтверджують фактичного встановлення зазначених виплат у конкретному відсотковому розмірі, заявленому ОСОБА_1 .
При цьому, Порядок № 616, яким визначено механізм нарахування та виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, серед щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не передбачає доплати за безперервну службу податкової міліції та надбавки за виконання особливо важливих робіт, на включенні яких до довідки у розмірі 50 відсотків наполягає позивач.
З огляду на викладене, за відсутності у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували правові та фактичні підстави для включення до оновленої довідки кожної із заявлених ОСОБА_1 складових саме у визначених ним розмірах, колегія суддів вважає відсутніми підстави для покладення на Головне управління ДФС у Київській області обов`язку зазначити у довідці конкретні відсоткові значення та суми грошового забезпечення, наведені у позовних вимогах.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на правові висновки, викладені Верховним Судом у рішенні від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року.
У вказаній зразковій справі Верховний Суд дійшов висновку про наявність з 05 березня 2019 року підстав для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, з урахуванням не лише посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а й додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку із визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45.
Задовольняючи позов у зразковій справі, Верховний Суд зобов`язав уповноважений орган підготувати та надати оновлену довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, однак не визначав у судовому рішенні конкретних відсоткових значень чи сум таких виплат.
Отже, висновки Верховного Суду у справі № 160/8324/19 підтверджують право особи на включення до довідки для перерахунку пенсії відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, проте, не є підставою для зазначення таких виплат саме у розмірах, визначених ОСОБА_1 , без встановлення передбачених законодавством та підтверджених належними доказами підстав для застосування відповідних розмірів.
За таких обставин, посилання апелянта на положення частини третьої статті 291 КАС України не спростовують правильності висновку суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Доводи апелянта про те, що ним надано достатні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, колегія суддів також вважає необґрунтованими.
Матеріалами справи підтверджується проходження ОСОБА_1 служби в органах податкової міліції, займану ним на момент звільнення посаду, спеціальне звання полковника податкової міліції та вислугу років, що, зокрема, підтверджується витягом з наказу Головного управління ДФС у Київській області від 04 березня 2021 року № 35-о, довідкою про відомості про роботу та службу та копією трудової книжки.
Водночас, зазначені документи не містять відомостей, які б підтверджували встановлення та фактичну виплату за відповідною або прирівняною посадою щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії саме у тих відсоткових значеннях і сумах, на включенні яких до оновленої довідки наполягає ОСОБА_1 .
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення прав позивача внаслідок визначення відповідних складових грошового забезпечення в іншому відсотковому розмірі, а тому, вимоги про зазначення у довідці конкретних розмірів таких виплат є передчасними.
За таких обставин, саме по собі надання ОСОБА_1 документів, що підтверджують проходження служби, посаду, спеціальне звання та вислугу років, не є достатньою підставою для покладення на Головне управління ДФС у Київській області обов`язку зазначити в оновленій довідці конкретні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначені позивачем.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги щодо наявності у Головного управління ДФС у Київській області повноважень на підготовку та видачу відповідної довідки не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки таким рішенням саме на Головне управління ДФС у Київській області покладено обов`язок підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Отже, питання щодо наявності у відповідача повноважень на видачу такої довідки вирішено судом першої інстанції на користь позивача та не є підставою для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про зазначення у довідці конкретних розмірів складових грошового забезпечення.
Колегія суддів наголошує, що покладення на Головне управління ДФС у Київській області обов`язку підготувати оновлену довідку із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії передбачає визначення таких складових відповідно до вимог законодавства та належних вихідних даних за відповідною або прирівняною посадою.
Разом з тим, підстав для визначення судом наперед конкретних відсоткових значень та сум таких виплат за відсутності належного підтвердження їх розміру матеріали справи не містять.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області зазначити в оновленій довідці конкретні види, відсоткові значення та суми складових грошового забезпечення, визначені ОСОБА_1 .
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.