Справа № 369/16409/26
Провадження №2-з/369/67/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про забезпечення позову)
21.08.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Дмитра Валентиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Д.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович має намір звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою в інтересах стягувача ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною, зареєстрований в реєстрі за номером: 834, укладений 29.04.2024 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до вказаного договору було здійснено безоплатне відчуження житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року у справі №756/42/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволено частково і вирішено: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 526 933 грн (п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень - вартості товару; - 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки - судового збору.
Додатковим Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року у справі №756/42/20 було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 25 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2026 року у справі №756/42/20 було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем 12.03.2026 року було відкрито 3 (три) виконавчих провадження:
- №80481174 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 526 933 грн (п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень - вартостсі товару; - 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки - судового збору;
- № 80481349 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 25 копійок - витрат на професійну правничу допомогу;
- № 80481486 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Постановою від 12.03.2026 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 80499081.
Лист з постановами про відкриття виконавчих проваджень було повернуто Укрпоштою в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
На сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Згідно Акту від 25.06.2026 року було встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване рухоме, нерухоме майно, грошові кошти та інше майно за рахунок якого можливе виконання рішення суду.
Разом з тим, було встановлено, що боржник в період після винесення Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17.01.2024 року, у справі №756/42/20 про скасування Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2021 року, Постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2022 року та додаткової Постанови Київського апеляційного суду від 08.02. 2023 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розуміючи, що на належне йому на праві власності нерухоме майно буде звернено стягнення у випадку задоволення позову про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, в ході розгляду справи, уклав Договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, за яким було здійснено безоплатне відчуження житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224) на користь своєї дружини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) та свого сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .), по 1/2 частці у праві власності кожному.
У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та земельну ділянку, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224) можливе їх відчуження відповідачами, призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості повернення грошових коштів стягувачу.
На підставі наведеного представник заявника просив суд винести окрему ухвалу (яка одночасно є виконавчим документом) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224), які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та винести окрему ухвалу (яка одночасно є виконавчим документом) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224), які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно роз`яснень, що надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).
За таких обставин, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має дослідити наведені заявником підстави застосування заходів забезпечення позову, їх обґрунтованість, встановити чи існує очевидна та об`єктивна загроза порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, чи є заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також дослідити надані позивачем докази на підтвердження наведених у заяві доводів.
У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 викладено висновок, відповідно до якого «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)».
Представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею: 256,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, площею 0,1469 га., не зазначаючи при цьому ринкову вартість даних об`єктів нерухомого майна на час звернення до суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Дмитра Валентиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК