ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючий суддя у першій інстанції: Шумей М.В.
07 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/5392/23 пров. № А/857/36704/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Валюх В.М., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 300/5392/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2023р. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
Суд визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за березень і квітень 2023 року, у зв`язку з пораненням (травмою), пов`язаним із захистом Батьківщини, при цьому отриманим, перебуваючи безпосередньо в районах ведення (здійснення) активних бойових дій, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.
При цьому, суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за березень і квітень 2023 року, у зв`язку з пораненням (травмою), пов`язаним із захистом Батьківщини, при цьому отриманим, перебуваючи безпосередньо в районах ведення (здійснення) активних бойових дій, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.
Крім того, суд визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 29.05.2023р. - 20.06.2023р. та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2023р. - 20.06.2023р.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23 повернуто скаржнику.
20.01.2025р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 р. у справі №300/5392/23. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що судове рішення у справі відповідач не виконав, а тому є необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р., заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23 - задоволено.
Суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23. Зобов`язав Військову частину в строк у строк до 28.02.2025р. включно подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23.
У зв`язку із тим, що відповідачем вживались заходи для виконання рішення, проте фактично рішення суду є невиконаним, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025р. повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2024р. у справі №300/5392/23 протягом місяця з дати отримання копії цієї ухвали.
22.05.2025р. на електронну адресу суду відповідач подав повідомлення від 21.05.2025р. №2084 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023р. та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р., відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 , викладеного у формі повідомлення від 21.05.2025р. №2084 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023р. та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 щодо виконання рішення в адміністративній справі №300/801/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2024р. у справі №300/5392/23 протягом місяця з дати отримання копії цієї ухвали.
21.07.2025р. відповідач подав повідомлення від 11.07.2025р. №2821 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023р. та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвалою від 21.11.2025р. прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5392/23.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №300/5392/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р.. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у тридцятиденний термін з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №300/5392/23.
22.04.2026р. позивач подав суду заяву, якою просив накласти штраф на керівника Військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16.06 2026 року суд встановив відповідачу (боржнику) військовій частині НОМЕР_1 новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23.
Крім того, суд наклав на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп).
Водночас, суд стягнув з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).
При цьому, суд стягнув з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).
Не погоджуючись із Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026р., апелянт Військова частина НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, Ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026р. скасувати та прийняти нове рішення, яким постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 штрафу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ст.124 Конституції України видно, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у ст.14 КАС України.
ст.370 КАС України встановлено. що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч.1-ч.3 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №300/5392/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у тридцяти -денний термін з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №300/5392/23.
ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) п.2 ч.2, ч.3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із змісту ч.1,ч.2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
ч.1 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
ч.10 ст. 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає безпідставним накладення штрафу на керівника військової частини оспорюваною ухвалою, оскільки резолютивна частина Ухвали Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026р. встановлює відповідачу (боржнику) військовій частині НОМЕР_1 новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023р. у справі №300/5392/23.
Колегія суддів вважає, що прийняття та розгляд звіту не відбулося, тому застосування заходів впливу у розмірі штрафу є передчасним та безпідставним.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналіз вищезазначених положень щодо тривалості строку для встановлення суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання рішення суду свідчить, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт протягом достатнього строку для його виконання.
Цей строк становить до 3-х місяців, але не менше 10 днів з моменту отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Отже, визначення певного строку є дискреційними повноваженнями суду, в межах, визначених законом.
В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Такий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.
Дійсно, ч.1 ст.382 КАС України є імперативною нормою та передбачає встановлення суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, якщо воно стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Проте, навіть при встановленні судового контролю за виконанням таких рішень, суд, зобов`язуючи суб`єкта владних повноважень подати звіт та визначаючи строк для його подання, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Як свідчить судове рішення у справі, для його виконання відповідачеві необхідний певний термін у зв`язку з відсутністю фінансування та відсутності інформації щодо виділення додаткових асигнувань
При цьому, суд зауважує, що військові частини є бюджетними установами, без власного прибутку, розпорядниками коштів ІІІ класу, тобто кошти використовуються лише за призначенням і в конкретно встановлених рамках, які виділяються з відповідними розпорядниками.
Також суд враховує, що на теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану, який об`єктивно ускладнює захист прав, оскільки відповідачі - військові частини виконують невідкладні повноваження по забезпеченню захисту суверенітету та територіальної цілісності держави.
Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що на час апеляційного розгляду справи рішення не виконано, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у резолютивній частині про накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення штрафу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 300/5392/23 - в частині накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп) та стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп), стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп) - скасувати.
В іншій частині ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 300/5392/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. М. Валюх
Р. Б. Хобор