ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/21918/25 пров. № А/857/17992/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Курильця А. Р.
суддів - Кузьмича С. М.
Мікули О. І.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 380/21918/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 квітня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд".
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга, ухвалою від 12.02.2026 у справі № 380/21918/25 повернута Національній академії, через несплату судового збору.
Національна академія з дня отримання рішення суду у справі №380/21918/25 жодного дня не зволікала щодо подання апеляційної скарги, і як уже зазначалося в первинній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, що серед іншого відстежується в підсистемі електронний суд.
Також, на виконання окремого доручення Міністра оборони України, як на підтвердження відсутності коштів, як в Національній академія, так і загалом по всіх Збройних Силах України на оплату судового збору, через обставини збройного конфлікту російської федерації, як їх перерозподіл, Національна академія при поданні первинної апеляційної скарги про дані обставини повідомляла суд та просила продовжити строк для сплати судового до ухвалення судового рішення. Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих. № 300/1/С/30031 від 08.10.2024) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 № 34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби.
Вищим довольчим органом відповідно до поданих заявок (додаються до заяви) Національної академії, відповідні бюджетні асигнування для оплати судового збору були виділені лише 13.03.2026 та судовий збір сплачено. Вжиття всіх залежних заходів Національною академією, щодо реалізації права на оскарження судового рішення підтверджується і поданими заявками до вищого довольчого органу, з яких відстежується звернення на погодження коштів для оплати судового збору, додається до даної заяви.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 12 грудня 2025 року, копію якого отримано скаржником 15.12.2025 року о 11:21 год.
Первинна апеляційна скарга подана 02 січня 2026 року.
При цьому апелянтом не сплачено судовий збір, відтак ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
03 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що у зв`язку із введеним воєнним станом, на даний час у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у задоволенні клопотання Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в справі № 380/21918/25 повернуто скаржнику (копію ухвали надіслано 13.02.2026 року о 03:53 год. в Електронний кабінет скаржника).
Розглядувану апеляційну скаргу подано 19 березня 2026 року, тобто з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження, тобто більше ніж через місяць (35 днів) з моменту повернення первісної апеляційної скарги (у зв`язку з несплатою судового збору) та більше ніж через 3 місяці (95 днів) з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням, при 30-денному строку на подання апеляційної скарги.
Сплив такого проміжку часу об`єктивно не може бути визнаним таким, що свідчить про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.
До того ж, позаяк необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, слід констатувати, що відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про порушення ним норм процесуального права.
Апелянт в контексті поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на відсутність фінансування.
Однак у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.
Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
У контексті вирішення питання поважності причин пропуску процесуального строку Суд враховує, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, становив 1453,44 грн, тобто не був таким, що об`єктивно міг вплинути на тривалість процедури сплати чи виділення відповідних асигнувань.
Між тим, суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку) має бути реальною. Указані ж доводи скаржника є вкрай неаргументованими, адже не містять жодного підтвердження доказами.
Судова колегія наголошує, що лист Департаменту соціального забезпечення МО України від 04.11.2024 року жодним чином не підтверджує відсутність коштів в Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, тим більше впродовж грудня 2025 - березня 2026 року.
Інших доказів на підтвердження фінансової неспроможності матеріали справи не містять.
Більше того, за усталеною практикою Верховного Суду самого лише усунення недоліків, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, недостатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження. Лише у сукупності з обставинами добросовісної поведінки сторони під час провадження щодо першої скарги та повторного подання скарги у стислі строки таке звернення свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку. В даному випадку під час залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк відповідач не вжив жодних заходів для усунення недоліків.
Посилання на відсутність фінансування витрат на сплату судового збору колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 380/21918/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула