УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 640/23714/20
адміністративне провадження № К/990/40527/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 у справі №640/23714/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС №1695130/36698738 від 03.07.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №53 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №53 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі №640/23714/20.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 28.08.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
На адресу суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головним управлінням ДПС у м. Києві вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
В межах наданого судом строку скаржником було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №640/23714/20.
Постановляючи ухвалу від 31.07.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Недоліки, що стали підставою для повернення першої апеляційної скарги, а саме відсутність документа про сплату судового збору, при повторному зверненні Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві не усунуті. Також апелянтом не наведено жодних належних пояснень чи доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали виконанню цього процесуального обов`язку. Зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026, недоліки апеляційної скарги Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не усунуло.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 у справі №640/23714/20 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 у справі №640/23714/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева