УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа №990/378/26
адміністративне провадження №П/990/378/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.
суддів: Єзерова А. А., Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Шарапи В. М.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Шевцової Н. В. від участі у справі №990/379/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
04.09.2026 через підсистему Електронний суд до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивачка) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККСУ, Комісія), у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2026 № 432/ас-26 «Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)»;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути питання відповідності здатності кандидата ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Шевцова Н. В. - головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Стеценко С. Г., Тацій Л. В., Шарапа В. М.
Суддя Шевцова Н. В. заявила самовідвід у справі №990/378/26, уважаючи, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості при її вирішенні.
Заява мотивована тим, що позивачка у цій справі ОСОБА_1 була радником судді Шевцової Н. В. як заступника голови Харківського апеляційного адміністративного суду у Харківському апеляційному адміністративному суді та у них збереглося спілкування.
Ці обставини, на переконання судді, можуть свідчити про наявність підстав, що викликатимуть у стороннього спостерігача (спостерігачів) сумнів стосовно її об`єктивності, безсторонності та неупередженості, що відповідно до статті 36 КАС України унеможливлює її участь у розгляді цього провадження.
Перевіривши наведені суддею Шевцовою Н. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд вважає за необхідне таку задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу в адміністративному судочинстві врегульовано нормами статті 40 КАС України, відповідно до частини першої, другої якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Ураховуючи викладене, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Шевцової А. В. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів уважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шевцову Н. В. від розгляду справи №990/378/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Передати матеріали справи №990/378/26 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді А. А. Єзеров
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій
В. М. Шарапа