Справа № 645/6644/26
Провадження № 2/645/4075/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Рікуновій Є.Е.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник відповідача Світлична Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
14.07.2026 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача у питанні відмови від здійснення розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 28.06.2026 і надання відповіді по суті заяви та зобов`язання відповідача вчинити дії із розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 28.06.2026, із наданням відповіді по суті заяви у повному обсязі у спосіб вказаний у заяві у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що вона має інвалідність І групи, пов`язану з ураженням опорно-рухового апарату, повну втрату працездатності та потребу в постійному догляді, у зв`язку з чим просила розглянути справу без її особистої участі та здійснювати листування в електронній формі через систему «Електронний суд» або за вказаними нею електронними адресами. Також посилалась на звільнення від сплати судового збору відповідно до законодавства. В обґрунтування позову зазначила, що 28.06.2026 вона направила відповідачу в електронній формі заяву про надання інформації, яка була підписана електронним підписом та отримання якої відповідачем підтверджено відповідною квитанцією. Аналогічну заяву було направлено на офіційну електронну адресу відповідача. Відповіді по суті звернення позивач не отримала. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить зобов`язати ОСББ розглянути її заяву від 28.06.2026 і надати відповідь по суті у повному обсязі в електронній формі. Також зазначила, що раніше зверталась з аналогічним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, однак відкликала позовну заяву у зв`язку з неналежністю справи до адміністративної юрисдикції. На думку позивача, спір щодо ненадання ОСББ відповіді співвласнику має цивільно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилалась, зокрема, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/15198/19 та положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». З огляду на викладене ОСОБА_1 просить позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо нерозгляду заяви від 28.06.2026 та зобов`язати відповідача розглянути її і надати відповідь по суті.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.07.2026 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
27.07.2026 року від представника відповідача Світличної Я.О. надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що на звернення позивача від 28.06.2026 відповідь надавалася неодноразово, у тому числі направлена на електронну адресу позивача та долучена до відзиву разом із доказами її направлення. Вважає, що відповідь на звернення та докази її отримання містяться в матеріалах справи, а тому предмет спору відсутній. Відповідач також зазначив, що ОСББ «Драгоманова 6Г» належним чином здійснює обслуговування будинку та відновлювальні роботи після його пошкодження внаслідок обстрілу, при цьому позивач має заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку. Посилався на відсутність належних і допустимих доказів порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача. З огляду на викладене відповідач просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
27.07.2026 року від позивача надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що 28.06.2026 відповідач отримав її заяву, у якій вона просила надати відповідь протягом трьох днів, однак у визначений строк відповіді не надали, що стало підставою для звернення до суду з позовом 14.07.2026. Провадження у справі відкрито 17.07.2026. Позивач вказувала, що лише 26.07.2026, уже після відкриття провадження, відповідач надав відповідь на заяву, а 27.07.2026 подав до суду відзив. На думку позивача, подальше надання відповіді не спростовує обґрунтованості звернення до суду, оскільки на момент подання позову відповідач допустив порушення права позивача на отримання відповіді на звернення у встановлений строк. Позивач просила відмовити у задоволенні вимог відповідача, викладених у відзиві, та вирішити справу по суті. Розгляд справи просила здійснювати без її особистої участі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Світлична Я.О. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, підтримала пояснення надані у Відзові на позовну заяву.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 28.06.2026 ОСОБА_1 на адресу ОСББ «Драгоманова 6Г» в електронній формі було направлено заяву про надання інформації, яка була підписана електронним підписом ОСОБА_1 ..
Зазначена заява була отримана ОСББ «Драгоманова 6Г» , що підтверджується квитанцією №7956587 про доставку документів.
25.07.2026 року ОСББ «Драгоманова 6Г» на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на звернення позивача від 28.06.2026 року, що підтверджується квитанцією №8114571 про доставку документів, дата час доставки 26.07.2026 17:05.
Тобто, судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем виконано вимогу позивача щодо розгляду її заяви від 28.06.2026 року та надання відповіді по суті порушених у ній питань.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 даної статті.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ст. 15 Закону України з «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Судом встановлено, що 28.06.2026 року ОСББ «Драгоманова 6Г» отримало електронне звернення ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №7729735 про доставку документів. У зверненні позивач просила надати відповідь протягом трьох днів.
Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що відповідь на зазначене звернення була направлена ОСББ «Драгоманова 6Г» на електронну адресу позивача 25.07.2026 року та доставлена 26.07.2026 року о 17:05, що підтверджується квитанцією №8114571, тобто в термін не більше одного місяця.
Отже, відповідачем було розглянуто звернення позивача від 28.06.2026 року та надано на нього відповідь до ухвалення судом рішення у справі.
При цьому суд бере до уваги, що позивач звернулася до суду 14.07.2026 року, тобто до надання відповідачем відповіді на її звернення. Водночас на момент розгляду справи відповідь на звернення позивачу вже надана, а тому вимога про зобов`язання відповідача розглянути заяву від 28.06.2026 року та надати на неї відповідь фактично втратила предмет, оскільки відповідні дії відповідачем уже вчинені.
Сам по собі факт надання відповіді після звернення позивача до суду не створює правових підстав для повторного зобов`язання відповідача вчинити ті самі дії.
Щодо посилань позивача на порушення відповідачем встановленого нею триденного строку, суд зазначає, що відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» загальний строк розгляду звернення становить до одного місяця, а звернень, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів. Скорочення такого строку можливе на обґрунтовану письмову вимогу громадянина.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було встановлено або погоджено саме триденний строк розгляду звернення позивача. Зазначення позивачем такого строку у власній заяві саме по собі не змінює встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строків її розгляду.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем до ухвалення рішення у справі розглянуто звернення позивача від 28.06.2026 року та надано на нього відповідь, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути зазначене звернення та надати відповідь.
Вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що станом на час розгляду справи існує порушення її права, яке потребує судового захисту у заявлений нею спосіб.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
При цьому підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд не вбачає, оскільки на момент звернення позивача до суду спірні правовідносини існували та предмет спору був наявний. Надання відповіді на звернення вже під час розгляду справи є підставою для оцінки судом обґрунтованості позовних вимог на час ухвалення рішення, але не свідчить про відсутність предмета спору на момент пред`явлення позову.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ,буд.6
Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ЄДРПОУ 44485096, адреса: 61175, м.Харків, вул. Драгоманова,буд.6Г, ел. пошта [пошта прихована], тел.[телефон приховано].
Повний текст судового рішення складено 07.09.2026 року.
Суддя : І.В.Ульяніч