Провадження: 2/484/3208/26
Справа: 484/4495/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочно)
07.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Коваленко Н.А.,
секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 21507, 56 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
02.02.2026 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) станом на 31.03.2025. Переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): АДРЕСА_1 .
09.02.2026 на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «КП «Первомайськводоканал») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) на загальну суму 11 205 697,58 грн, в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн, заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911,636,44 грн.
ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
За адресою: АДРЕСА_2 обліковується заборгованість у розмірі 15879,40 грн, що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026. Особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 власниками є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Оскільки відповідачі є власниками нерухомого майна, то саме вони мають утримувати своє житло і оплачувати комунальні послуги. У результаті невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг утворилася заборгованість за період з вересня 2021 до листопада 2023 (вулючно) у розмірі 15879, 40 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
П. 5 Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026, зазначено, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора.
Відповідачі не погасили заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як власник КП «Первомайськводоканал», позивач просить про відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 15879, 40 грн. за житлово-комунальні послуги, 4436, 56 грн інфляційні втрати; 1191, 60 грн 3 % річних.
16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
13.08.2026 від відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому заперечує заборгованість та вважає завищеною суму витрат на правничу допомогу яку зазначає у розмірі 7000 грн. Вказує, що борг перед ФОП ОСОБА_4 і КП "Первомайський міськводоканал" за вказаний у позові період відсутній. Вказує, що її ніхто не попереджав у позивач посить стягнути з суму, та зазначила, що послуги централізованого водопов усній формі про такий боргю У січні 2023 представник КП "Первомайськводоканал" інспектор Гілко С.С. склала акт планової перевірки за номером 1122 та залишила її матері, але цей акт відрізняється від того який наявний в позові і складений у її відсутність. Двері відчинила інспекторі її дитина яка була під наглядом матері. В акті вказано, що лічильник підлягає техогляду. Відповідака вказує, що зверталася з приводу лічильника до КП "Первомайськводоканал" 10.02.2023. Особа до якої вона зверталася їй нахамила. Потім відповідачка надала лічильник на повірку. 18.04.2023 акт розпломбування і опломбування було зроблено контролером і виявлено заборгованість у розмірі 15238 грн, але з приводу того яким чином виникла ця заборгованість вона не розуміє оскільки регулярно сплачувала послуги КП "Первомайськводоканал". Позов ввжає підробкою документів. Вказує, що її чоловік проходить військову службу.
Відповідач ОСОБА_2 про перебування в провадженні справи та розгляд справи був повідомлений належним чином. Правом на відзив не скористався.
13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача скерував відповідь на відзив, вважає, що викладені у ньому аргументи є безпідставними, юридично нікчемними та такими, що спростовуються відповідачкою. Вказує, що у відзиві відповідачка стверджує, що борг за адресою: АДРЕСА_3 є для неї «незрозумілим», вона нібито нічого про нього не знала, а Акт про порушення вважає «підробкою». На думку представника позивача, ці твердження є відвертим маніпулюванням фактами. заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 15 879,40 грн виникла не внаслідок звичайного щомісячного споживання води, а як наслідок зафіксованого правопорушення - пошкодження індикатора впливу магнітного поля на вузлі комерційного обліку води. Факт порушення зафіксований Актом № 1122 від 18.01.2023 року. Відповідно до Протоколу до цього Акту від 13.02.2023 року, розрахунок збитків був здійснений чітко за формулою, передбаченою Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення № 190 (витрата води по пропускній здатності труби). Той факт, що під час фіксації порушення 18.01.2023 у квартирі перебувала повнолітня матір відповідачки, яка надала безперешкодний доступ працівникам водоканалу до засобів обліку, підтверджує правомірність перевірки. Відсутність підпису власника в Акті у разі його відмови або відсутності не робить документ недійсним, оскільки факт фізичного втручання в роботу лічильника (відсутність серцевини індикатора) є об`єктивним матеріальним порушенням, яке нікуди не зникає від факту присутності чи відсутності власника вдома в момент перевірки.Оскільки відповідачі були не згодні з Актом №1122 або діями водоканалу, вони мали законне право оскаржити їх у судовому порядку у 2023 році.
Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, є індивідуальним споживачем.
Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (ст. 1 ч. 1 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Ст. 526 ЦК України свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
02.02.2026 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) станом на 31.03.2025.
Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): АДРЕСА_1 .
09.02.2026 КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні (далі за текстом «Договір»).
Згідно з пунктом 1 Договору, на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги дебіторської заборгованості Первісного кредитора до контрагентів (боржників/солідарних боржників) за надані послуги, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники.
Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Первомайськводоканал», що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026, зокрема до боржника за адресою АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком); комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами).
Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Аналогічний обов`язок споживача закріплено в ст. 68 Житлового кодексу України, згідно з якою зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно зі статтями 66-68 Житлового кодексу України.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власниками майна за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Відповідачі є власниками вказаної квартири (по 1/2 частині).
Відповідно до нарахування за надані послуги, за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 .
Згідно з розрахунком заборгованості, за адресою: АДРЕСА_2 , за період з вересня 2021 по листопад 2023 (включно) заборгованість за житлово-комунальні послуги надані відповідачам комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради становить на суму 15879,4 56 грн., що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 та нарахуванням за надані послуги.
Окрім цього, нарахування за послуги згідно тарифів підтверджено копією відомостей про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 , де чітко зазначені тарифи та послуги, за які вони встановлені.
Щодо заперечень відповідачки ОСОБА_3 проти заборгованості слід зазначити, що згідно з Актом долученим до матеріалів справи підтверджується, що працівниками КП "Первомайськводоканал" було зафіксовано Актом № 1122 від 18.01.2023 року факт порушення. Відповідно до Протоколу до цього акту від 13.02.2023 року, розрахунок збитків був здійснений за формулою, передбаченою Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення № 190 (витрата води по пропускній здатності труби) (а.с.21,22).
Крім того, відповідачка у відзиві зазначає, що 18.01.2023 року представники водоканалу були допущені до квартири, де виявили відсутність серцевини індикатора магнітного поля. Відповідачка зазначила, що особисто зверталася до виконавчого комітету Первомайської міської ради і 02.02.2023 року отримала офіційну письмовую відповідь № КИ-15119448, де було роз`яснено суть порушення (Акт №1122), наслідки пошкодження магнітної пломби та необхідність проходження комісії. Вказану відповідь долучено до відзиву. Також відовідачка визнає, що 18.04.2023 року лічильник розпломбовувався контролером для повірки. Таким чином, відповідака ОСОБА_3 достовірно знала про факт пошкодження пломби, про складений Акт №1122 та про розрахунок збитків ще на початку 2023 року. На підтвердження оскарження Акту №1122 або дій працівників водоканалу відповідачем доказів не надано та про таке не зеаначено.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно з п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно зі ст. 66-68 Житлового кодексу України.
Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 справа № 229/3118/20).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу вимог ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом. У випадку, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Отже неповідомлення відповідача про зміну стягувача заборгованості не є підставою для звільнення його від сплати заборгованості, отже не є підставою для відмову у задоволенні позову.
Отже, надані позивачем докази в їх сукупності цілком підтверджують наявність заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги в сумі 15879, 40 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.
Згідно зі статтею 360 ЦК України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України.
Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес).
Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).
Отже, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, отже вказану вище заборгованість слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання визначена ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі заміни сторони зобов`язання до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Пунктом 5 Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні, укладеного 09.02.2026 між КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 , визначено, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач набув право на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.
З огляду на матеріали справи, позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму основного боргу, який здійснено відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України.
Докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок або які б свідчили про неправильність визначення періоду нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідачами суду не надані.
Отже позов є обґрунтованим та належить задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів, отже, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн у рівних частках з кожного.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн та вказує, що документальне підтвердження понесених позивачем витрат будуть надані відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення, отже питання щодо стягнення з відповідачів таких витрат на час ухвалення рішення судом не вирішується.
Керуючись ст. 258, 259, 274-278,263-265,280, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15879, 40 грн за житлово-комунальні послуги в період з вересеня 2021 року ао листопад 2023 включно за адресою: АДРЕСА_2 , інфляційні втрати у розмірі 4436,56 грн, 3% річних у розмірі 1191, 60 грн, а всього 21 507 (двадцять одна п`ятсот сім) грн 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з кожного по 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 53 к витрат по сплаті судового збору.
Решту витрат на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Інформація про сторони:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду складено та підписано 07.09.2026.
Суддя Н. А. Коваленко